Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/10885 E. 2013/31043 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 51/1-3, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme 2- Sanıklar ... ve ... hakkında;5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine; sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede; Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 17/11/2008 tarihli tutanağa göre, sanıkların suça konu metruk binada izinsiz define araştırması yaparken suç üstü yakalanmadıkları, sanık ...'ın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde atılı suçlamayı kabul etmeyerek diğer sanıklar ile birlikte define araştırması yapmadıklarını söylediği, gerek sanıklar ... ve ...'in, gerekse sanık ...'ın üzerlerinde ya da yanlarında define araştırmada kullanılabilecek, başka bir deyişle define araştırmaya elverişli herhangi bir alet bulunmadığı, kaldı ki, 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için, define araştırması yapılan yerin veya bölgenin aynı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli nitelik taşımasının zorunlu olduğu, dosya içerisinde, suça konu metruk binanın sözü edilen niteliği haiz olduğuna dair bilgi ya da belge mevcut olmadığı, bu bakımdan unsurları itibariyle oluşmayan “izinsiz define araştırma” suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet hükmü tesisi, Kabule göre de; Sanık ...'tan ele geçirilen eşyalar üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre akıbetleri hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.