Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/10757 E. 2013/18682 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 15.004,88 TL maddi, 18.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davacı vekili 21/12/2011 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 07.01.2013 tarihinde temyiz etmiş olmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Davalı Hazine vekilinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede ; 5271 sayılı CMK'nın 144/1. maddesinin (1). fıkrasının (a) bendinde tazminat isteyemeyecek kişiler arasında ''gözaltı ve tutukluluk süresi başka bir hükümlülüğünden indirilenler'' de sayılmış ise de; hükümden sonra temyiz aşamasında 30/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. maddesi hükmü ile anılan maddenin 1. fıkrasının (a) bendinin davacı lehine yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, davacı lehine tutuklu kalınan sürenin tamamı üzerinden maddi tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş ve davanın reddine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Haksız işlem tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 142/7 maddesi gereğince hükmün verildiği duruşmaya Cumhuriyet savcısının katılmaması suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi, 2-Tazminat istemine dayanak olan ceza dava dosyasında sanık olarak yargılanıp beraat eden davacının aynı olay ve konuda aynı haksız işlem nedenine dayalı olarak başka dava açıp açmadığının davalı Hazineden sorulup araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.