Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/21502 E. 2012/22986 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1- sanık ... hakkında; Beraat 2-Sanık ... hakkında; 2863 sayılıKanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 53maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından, sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Duruşma gününün Müşteki Muğla İl Özel İdaresine 30.01.2008 tarihinde bildirildiği, bu nedenle fiilden haberdar olan müşteki kurumun yargılama sürecine davaya katılmadığı anlaşılmakla; müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince; Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 25.04.2002 tarih ve 1286 sayılı kararı ile 1. Derece Doğal Sit Alanı sınırları içine alınan Fethiye ilçesi Karaağaç köyü Belenbaşı mevkiinde tek katlı betonarme bina yapıldığının 17.05.2007 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, sanığın yazılı savunmasında söz konusu yapıyı 2003 yılında inşa ettiğini beyan ettiği, Keşfe katılan inşaat mühendisi bilirkişinin dosya kapsamındaki 07.04.2009 tarihli raporuna göre söz konusu yapının 2003 yılında yapıldığının belirtildiği, sanık ... üzerine atılı eylem yönünden suç tarihinin 2003 olduğu, iddianamede 1. derece doğal sit alanına tek katlı inşaat yapıldığından bahisle kamu davası açıldığı, iddianamede diğer sanık ...'in savunmasında beyan ettiği tadilat eylemlerinden bahsedilmediği, bu eylemlerin yeni bir yargılama konusu olabileceği anlaşılmakla; Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2003 yılından itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.