Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/9816 E. 2012/25023 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1,5237 sayılıTCK'nın 62, 53/1, 51/1-3 maddeleriuyarınca mahkumiyet,erteleme 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafiileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan, Alaplı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/08/2003 tarih, 50-168 E. K. sayılı; sanık ...'nun adli sicil kaydında bulunan Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/12/2003 tarih, 2001/69 E., 2003/118 K. sayılı ilamların tekerrüre esas olup sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve, Sanık ...'nun geçmişinde kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyet bulunması nedeniyle uygulanma koşulları oluşmadığı halde, hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK' nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi, katılan vekili temyiz istemini vekalet ücretine hasrettiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Birbirlerini önceden tanıyan sanıklar ... ile ...'ın aralarında yaptıkları görüşmeler sonucu tarihi bir alan olarak değerlendirdikleri Mihalıççık ilçesi, Dinek Beldesi, Çalçak mevkiine gitmeye karar verdikleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın, ikamet ettikleri ... ili Alaplı ilçesinden yola çıkarak sanık ... ile birlikte diğer sanıkların ikamet ettikleri Nallıhan ilçesine geldikleri ve araçlarına sanık ...'i de alarak onun rehberliği ile olay yerine vardıkları, -2- sanıklar ..., ... ve ...'ün ise sanık ...'e ait ... ile diğer sanıkların hemen arkasından olay yerine gittikleri, olay yerinde sanıklar ..., ... ve ...'in, yanlarında getirdikleri dedektörler ile arazi taraması yaptıkları, üzerinde tarama yapılan bir mezarın da sanık ... tarafından kazılmaya başlandığı, sözü edilen üç sanık kazı yapılan yerin yaklaşık 70 m ilerisinde dedektörler ile araştırma faaliyetine devam ederken sanık ...'in de aynı yeri kazmayı sürdürdüğü, diğer tüm sanıkların da kazı çukuru çevresinde bulundukları, Dosya kapsamında mevcut 22/05/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, olay yerinde açılan kazı çukurunun yaklaşık 1.50 x 1 m ölçülerinde, 1.50 m derinliğinde ve söz konusu alanın Roma dönemine ait bir nekropol alanı, kazılan yerin de o döneme ait bir mezar olduğu, bu bölgenin suç tarihinden sonra ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 18/06/2008 gün ve 2840 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği anlaşılmakla; 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin, suça konu yerin sit alanı olarak tescilli olmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanıkların, bu haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi, 2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda alınması yerine müteselsilen tahsiline hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının, “Sanıkların kasten işlemiş oldukları suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına, sanıkların cezaları ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesi, yargılama giderlerinden önce gelmek üzere hükme “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 575 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi, on birinci paragrafındaki “müteselsilen” sözcüğünün “eşit olarak” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; 21/11/2012 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10/03/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın ölmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.