Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/9599 E. 2012/19143 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılıKanun'un 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, 2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılıKanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddeleriuyarınca mahkumiyet 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde: Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazılı arama kararı gereğince sanık ...'ın olay tarihinde evinde yapılan aramada 2 adet kültür varlığı olan sikkenin ele geçirildiği, sanığın bu sikkeleri bulduğunu beyan ettiği anlaşılmakla aksi ispatlanamayan savunması karşısında eyleminin lehe olan 5278 sayılı Kanunla değişik 2863 sayılı Kanun'un 67/1 maddesini oluşturduğu anlaşılmıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (A) bendinin 5. paragrafının “5237 sayılı TCK' nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince : Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazılı arama kararı gereğince sanık ...'nın evinde ve un değirmeninde yapılan aramada, 582 parça eski paralar ve çömlekler ile lahit (tabut)' in ele geçirildiği, bu eserlerden 75 parça hariç diğerlerinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıklarının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu suretle sanığın çok sayıda 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan eseri satışa arz etmek amacıyla elinde bulundurduğu anlaşılmakla; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 67/1 fıkrasının, “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibeşbin liradan yüzbin liraya kadar adli para cezası” öngördüğü, 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten sonraki 2863 sayılı Kanun'un 67/2 fıkrasının ise “iki yıldan beş yıla hapis ve beşbin güne adli para cezası” öngördüğü, sanık hakkında 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 67/1 fıkrasının daha lehe olduğu gözetilmeksizin hüküm tesisi, 2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.