Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/9038 E. 2012/9801 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 2863 sayılı Kanunun 65/b'den açılan davadan beraatlerine, 2-Sanıklar ..., ... ... haklarında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 TCK'nın 62, 53/1, 51/1. maddeleri uyarınca ertelemeli mahkumiyet, 3-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesine muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un beraatlerine; 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesine muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hüküm katılan vekili sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’un 24/07/2008 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesindeki 1 haftalık yasal süresinden sonra 20/08/2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede; 1- 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesine muhalefet suçundan mahkum olan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz incelenmesinde; Sanıklar hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ... hakkında katılan vekilinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan, sanık ...’ın ise eksik incelemeye dayalı karar verildiğine, kazı mahallinde bulunan ve üzerinde DNA'sı bulunan sigaraları Jandarmanın verdiğini iddia eden ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyete ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Katılan vekilinin 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesine muhalefet suçundan beraat eden sanıklar sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyizin incelenmesinde ise; Sanıkların fidan diktikleri yerin Karahöyük adıyla herkes tarafından bilinmekte olan Tümülüs olduğu ve özelliği itibariyle tescile tabi olmadığı, sanıkların bu özelliğini bilerek müdahale etmelerinin atılı suçu oluşturacağının gözetilmemesi Kanuna aykırı ise de, Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 765 sayılı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 29.06.2006 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 3- Sanıklar ... ve ...’un 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesine muhalefet suçundan mahkumiyetleri hakkında yapılan temyiz incelenmesine gelince; Sanık ...’ın tümülüsün üzerinde bulunan evinde kalan sanık yeğeni Mustafa Çağdaş ile atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığı kazı aletlerinin bulunduğu evin herkes tarafından girilmesi mümkün özellikte olduğu, muhkem olmadığı, sanıkların kazı yaparken yakalanmadıkları, suça konu evin sanık ...’a ait olmasının ve yeğeni sanık ...’ın bir süre burada kalmasının suçun oluşumu için yeterli olmadığı düşünülmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.