Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/8631 E. 2012/10936 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, Mühür Bozma Hüküm : 1- 12/09/2007 tarihli 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarıncamahkumiyet, 2- 14/03/2008 tarihli 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237sayılı TCK' nın 62, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3- Mühür Bozmak suçu yönünden; 5237 sayılıTCK'nın 203/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet. 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve Mühür Bozma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hükümde gösterildiği gibi 12/09/2007 ve 14/03/2008 şeklinde yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. 1- Sanığın mühür bozma suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü ve aynı Kanunun 50/2. maddesine göre seçenek cezalardan tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeksizin, sanığa hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen cezanın yersiz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Suça konu yerin Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/05/1990 gün ve 657 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği, her ne kadar ilan tutanağının aslı dosya kapsamında bulunmamakta ise de, sit alanı ilanına dair kararın mevcut onaylı suretinin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu ve sanığında bu hususu bildiği ve itirazı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen cezanın yersiz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının A-7 bendi ile B-7 bendinin “5237 sayılı TCK' nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.