Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/7613 E. 2012/15114 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine aykırılık suçundan; Tüm sanıklar hakkında Beraat. 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis cezası 3- Sanıklar ..., ... ve ......hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis cezası 4- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası

2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine, izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine, ayrıca sanık ...'nın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşma isteminin, hükmedilen cezanın süresi itibariyle koşulları oluşmadığından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299/1 maddeleri uyarınca, sanık ...'nın temyiz isteminin ise gerekçeli karar 06/06/2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde 1412 sayılı CMUK' un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 14/07/2008 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 1- Sanıkların 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine aykırılık suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların, kültür varlığı yapıya zarar vermek amacıyla hareket etmedikleri, yapının arazide düzeltme yapıldığı sırada da kısmen zarar görmüş olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların bu suçtan da mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık ...'nın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; tüm sanıkların izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'nin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; Efes Müze Müdürlüğü uzmanlarınca olay yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05/04/2007 tarihli raporda, sanıkların kazı yaptıkları arazinin çevresinde kutsal alan olarak tabir edilen nişlerin yer aldığı antik bir yapılaşma bulunduğunun, yapı henüz tescil edilmemiş olmasına rağmen 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak nitelendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahallinde icra edilen keşif sonrası sanat tarihi ve arkeoloji uzmanı bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen raporda da, kazı yapılan yerde rastlanan buluntuların tarihi konusunda tereddüt bulunmakla birlikte bunların korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu hususunun kesin bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece sanıklar hakkında yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nin bir nedene dayanmayan; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin, eylemin nitelendirilmesinde hata yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci bendinin üçüncü paragrafının, üçüncü bendinin dördüncü paragrafının ve dördüncü bendinin dördüncü paragrafının ayrı ayrı “5237 sayılı TCK' nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.