Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/22282 E. 2012/16263 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3, 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri gereğince mahkumiyet, Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Müşteki vekili 2.4.2008 tarihinde yüze karşı verilen hükmü, süresi geçtikten sonra 12.6.2008 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca müşteki vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; 07.06.2007 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfası ile 21.09.2007 tarihli keşif tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması, duruşma tutanağının bütün sayfalarının Hakim tarafından; keşif tutanağının da keşifte hazır bulunan Hakim ile huzurda bulunanlar tarafından imzalanmış olup her iki belgenin sahteliği konusunda bir iddiada bulunulmadığından tebliğnamedeki bozma öneren (1) numaralı; sanığa ait sürücü belgesi bilgilerinin kaza tespit tutanağında işaretlendiği ve sanığın ehliyetinin bir suretinin dosya arasına konulduğu, ayrıca temyiz incelemesi sırasında sanığın sürücü belgesinin geçerli olduğuna dair belgenin UYAP ortamından temin edilerek dosya içerisine alındığından tebliğnamadeki bozma öneren (2) numaralı, şikayetçinin katılma talebi konusundaki eksiklik de müşteki vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olduğundan tebliğnamedeki bozma öneren (3) numaralı görüşlere iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusurunun olmadığına, kazaya müştekinin neden olduğuna, verilen cezanın fahiş olduğuna, seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine, kazanın oluşumunda belediyenin de sorumluluğu bulunduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığa ait sürücü belgesinin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin (4) numaralı bendinden “2918 sayılı yasanın 119/2” ibaresinin çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/6.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.