Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/6297 E. 2026/4304 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/537 Esas, 2026/688 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/433 E., 2025/480 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TÜRKPATENT nezdinde 18.12.2020 tescil tarihli ve 2020 09460 tescil numarasıyla tescilli çoklu tasarım içinde yer alan 2 no.lu "..." isimli tasarım ile 3 no.lu "..." isimli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmayıp 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/1. maddesi kapsamında korunması mümkün olmadığını, işbu sebeple davaya konu davalı tasarımlarının hükümsüzlüğü, iptali ve tasarımlar sicilinden terkini gerektiğini belirtmiş, sonuç ve istem bölümünde davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 18.12.2020 tescil tarih ve 2020 09460 tescil numarasıyla tescil edilen çoklu tasarımlarda yer alan 2 no.lu "..." isimli tasarım ile 3 no.lu "..." isimli tasarımın hükümsüz sayılmasını, iptalini ve tasarımlar sicilinden terkinini, dava konusu 18.12.2020 tarih ve 2020 09460 - 2, 3 sayı ile tescil edilen "..." ve "..." isimli tasarımların huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine ve davacıya karşı açmış oldukları Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/424 E. sayılı dosyası ile aynı tasarımlara yönelik hükümsüzlük ve haksız rekabetin tespitinin talep edildiğini bu nedenle dava dosyalarının birleştirilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/424 E. sayılı dosyasındaki dava konusu tasarımın mahkememiz dosyasında hükümsüzlüğe konu edilen tasarımla aynı olduğu, her iki dosyanın birleştirilmesinin usul ekonomisi bakımından uygun olacağı gerekçesiyle dosyanın Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/424 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 29.01.2026 TARİHLİ EK KARAR İLE ; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 168 /1. maddesinin açık hükmü ve Yargıtay içtihatları gereğince birleştirme kararlarına karşı istinaf kanun yolu incelemesine başvurulamayacağı, yalnızca esas hüküm ile birlikte istinaf edilebileceği, sehven istinaf kanun yolu açık olarak karar verildiği belirtilmiş ise de, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle kararın mahkememizce tebliğe çıkarılması, kesinleşme sürecinin beklenmesinin mümkün olmadığı, zira birleştirilme kararı verilmesini müteakip, mahkememizce dosya üzerinde işlem yapılmasının sonlanması gerektiği ve sonlandığı, devam eden süreçte yargılamaya Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin dosyası üzerinden işlem yapılması gerektiği gerekçsiyle istanaf isteminin reddine karar verilmiş, ek karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 168/1. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir...." şeklinde düzenlenen hükmü gereği İlk Derece Mahkemesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 168. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.