Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/1840 E. 2026/4075 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1071 Esas, 2025/2234 Karar HÜKÜM : Davalı adi ortaklık yönünden davanın kabulü, diğer davalı yönünden reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/545 E., 2022/489 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Kiralama Şirketi tarafından sigortalı iş makinasının müvekkili nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı iş makinasının başka bir vinç ile çekilmesi esnasında operatör hatası sebebiyle düşüp hasarlandığını, neticesinde sigortalıya 27.900,00 euro hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu hasar nedeniyle davalıların işbu zarardan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 1481. maddesinde düzenlenen halefiyet hükümleri gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek 27.900,00 euronun ödeme tarihi olan 15.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin oluşturduğu...Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi'nin yapım taahhüdü altında bulunan "...Projesi ...Sözleşmesi ...-... Banliyö Hattı İyileştirmesi: İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri" projesinde, davalılardan ...- ... ile ortaklık arasında 25.11.2016 tarihli "Kiralık Araç - Makine (Vinçli Kamyon) Temini Sözleşmesi" akdedildiğini, yine aynı projede dava dışı İglo Mekanik Oto. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ortaklık arasında 27.07.2017 tarihli "Elektromekanik Sistemler / Mekanik İşleri Sözleşmesi" akdedilerek söz konusu işin dava dışı şirkete tamamen / anahtar teslim olarak teslim edildiğini, şirketin yapım yükümlülüğü altında iş gerçekleştirilmekte iken diğer davalıya ait araç ile dava dışı...Mekanik Oto. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait araç arasında dava konusu olayın gerçekleştiğini, davalı ortaklığa ait şantiye sahası içerisinde alt yüklenicilerin kendi aralarında yaptıkları bir kazanın meydana geldiğini, davalı ortaklığın ve dolayısıyla ortaklığı oluşturan şirketlerin, konuya ilişkin herhangi bir dahli bulunmadığı gibi herhangi bir illiyet bağının da kurulamayacağını, müvekkillerine ve ortaklığa herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, olayın gerçekleştiği işe ilişkin olmak üzere tüm hukuki ve cezai sorumluluğun diğer davalı ve dava dışı şirkete ait olduğunu, hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkillerine davacının sigortalısının dava açma hakkı bulunmadığından davacının da halefiyet hakkına dayanarak işbu davayı açamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere, rücu davasında faiz talebine hak kazanabilmek için karşı tarafa usulüne uygun şekilde ihtarname tebliğ edilmiş olması gerektiğini, aksi halde dava tarihinde temerrüde düşülmüş olacağından faizin de dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada, müvekkiline ait “... Vinç” ile kaza arasındaki ilişkinin anlaşılamadığını, müvekkilinin kazada işi yapan 41... plakalı vincin ne sahibi, kullananı, ne de işleteni olduğunu, olay ya da kaza ile ilgili davalının hiçbir hukuki ve fiili bağlantısının bulunmadığını, davalının olayda bir dahli ve kusurunun olmadığını, nitekim olay yeri tutanağına bakıldığında da yapılan işlemin hukuki ve uygun bir işlem olmadığının anlaşıldığını, kazayı yapan vincin malikinin sorumlu tutulabileceğini, kabul etmemekle beraber kazada meydana gelen ve tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, anlatılan hadiseye göre müvekkilinin kastı ya da ağır kusurunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, kaza sırasında hasara uğrayan makinenin dava dışı sigortalıdan kiralanmış olduğu, bahsi geçen 7.300 kg ağırlığındaki lifti kaldırıp işletme içinde başka bir yere naklini yapan firmanın bu işlemler sırasında, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4., 5., 10. maddelerinde belirtilen hususlara riayet etmesi gerektiği, bahsi geçen liftin diğer davalı ...'a ait olduğu veya kendisince temin edildiğinin ispatlanamadığı, davalı ... ...İnşaat Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin iş sahibi olduğu, kazanın davalı adi ortaklığın iş sahibi olduğu inşaat alanında meydana geldiği, vincin davalı adi ortaklığın inşaat faaliyetlerinde yer aldığı, davalı adi ortaklığın meydana gelen zarardan bu kapsamda sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davalı adi ortaklık yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı nezdinde sigortalı makinada davalı adi ortaklığa ait şantiyede diğer davalıya ait olduğu iddia edilen vincin kusurlu eylemiyle oluşan hasarın davacının sigortalısına ödendiği iddiasıyla ödenen bedelin halefiyet ilkesi çerçevesinde davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.