Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/1735 E. 2026/2646 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1540 Esas, 2025/1515 Karar HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde; daha önce açtığı şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında, 05.07.2019 tarihli karar ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile alacak davasının kısmen kabulüne, 188.187,87 TL'nin 28.11.2018 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verildiğini, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 16.07.2020 tarihli kararı ile, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, verilen karara temyiz başvurusunda bulunduklarını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2021 tarih, 2021/748 E., 2021/2405 K. sayılı kararı ile onama kararı verilerek dosyanın kesinleştiğini, yapılan yargılamanın ardından; Anayasa Mahkemesi'nin 18/05/2023 tarih, 2020/ 11... /98 Karar sayılı kararı ile kanun hükmünün Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğini, söz konusu kararın 12... tarihinde Resmi Gazete’de yayınlandığını, kesinleşen kararda; Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen söz konusu geçici maddenin esas alındığını, yargılamanın yenilenmesi kararı verildiği takdirde kararın müvekkili lehine değişeceğini belirterek Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının yargılamanın iadesi talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, Anayasanın 153. maddesinin amir hükmü gereği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı geriye yürütülerek kesinleşmiş mahkeme kararlarının ortadan kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabul görmediği takdirde, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafça yargılamanın yenilenmesine esas teşkil edecek şekilde Anayasa Mahkemesi'nin Kuruluşu ve Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 50. maddesi uyarınca bireysel başvuru talebinde bulunulmadığından yargılamanın yenilenmesine konu olacak bir Anayasa Mahkemesi kararının davacı yönünden mevcut olmadığı, yargılamanın iadesi sebeplerinin kıyas yoluyla genişletilemeyeceği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına ... olmadığına, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.