Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/6035 E. 2026/2952 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1227 Esas, 2025/1179 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şiran Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/200 E., 2024/146 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının galericilik yapan ... aracılığıyla davalı ...'a ait aracı 66.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalıların satın alma işlemi öncesinde aracın pert kaydı olduğunu müvekkilinden gizlediklerini, bu ayıbın kasko sigortası yaptırılması sırasında ortaya çıktığını ileri sürerek ayıplı aracın iadesiyle birlikte davalıya ödenen 66.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ile arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, satıcı adına vekaleten işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'a ait taşıtın diğer davalı ... tarafından davacı ...'ya 08.09.2017 tarihinde .. Noterliği'nin ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile 66.087,00 TL bedelle satış yoluyla devredildiği, davacının daha sonradan aracın ağır hasarlı olduğunu fark ettiğini ve bu durumu satıcıya bildirdiği, davacının suç duyurusu üzerine açılan ceza davasında yapılan yargılama neticesinde Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/148 E. ve 2020/246 K. sayılı ilamı ile sanıklar (davalılar) hakkında beraat kararı verildiği, araçtaki ağır hasar durumunun yerleşik Yargıtay İçtihatları da göz önünde bulundurulduğunda ayıplı mal olduğu, söz konusu ayıbın teslim anında mevcut olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 229. maddesinde belirtilen hüküm gereği alıcı olan davacı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkına sahip ise de dava konusu aracın öteden beri davacının zilyetiliğinde olduğu ve bu hususun 02.02.2022 tarihli celsede davacı vekili tarafından ikrar edildiği, buna göre davacı, aracı davalıya teslim etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... dava konusu aracın devir işleminde vekil sıfatına sahip olduğu, dava konusu talep bakımından davalı sıfatına sahip olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satılanın ayıbından kaynaklı sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamından, davacının dava konusu aracı 08.09.2017 tarihinde .. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı, davacının daha sonradan aracın ağır hasarlı olduğunu fark ettiği ve bu durumu satıcıya bildirdiğini ileri sürdüğü, keza davacının suç duyurusu üzerine açılan ceza davasında yapılan yargılama neticesinde de Terme 1.Asliye Ceza Mahkemesi 'nin 2019/148 E. ve 2020/246 K. sayılı ilamı ile davalılar hakkında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyası kapsamında aracın ruhsatında kayıtlı motor ve şasi numarasında herhangi bir değişiklik bulunmadığı tespit edildiğine göre davacının aracın kaza geçirip geçirmediğini sigorta bilgi gözetim merkezi üzerinden her zaman öğrenebileceği gibi gerekse yetkili bir servis eliyle de inceleme yaptırabileceği, dava konusu aracın ticari olmasına göre tarafların basiretli tacir oldukları, dava konusu aracın ayıplı bedeli ile ayıpsız bedeli arasındaki satış tarihli farkın muhtemel olağan kâr oranlarıyla da uyumlu olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.