Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5795 E. 2026/2587 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/455 Esas, 2025/992 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye ... Mahkemesi SAYISI : 2022/841 E., 2024/26 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .. Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ticari unvanı ile 22.06.2016 tarihinde kurulan müvekkili şirketin "www....com.tr" uzantılı alan adını resmi web sitesi olarak almak istediğinde, alan adının davalı adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini ve alan adını ".." uzantısı olmadan kullanmaya başladığını, davalının, müvekkili şirketin ticari unvanını içeren "www....com.tr" uzantılı alan adını kendi adına izinsiz bir şekilde tahsis ettirerek ticari dürüstlüğe aykırı şekilde hareket ettiğini ve bu şekilde haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, "www....com.tr" uzantılı web sitesine girildiğinde ".." ibaresi çıktığını, bu durumun müşterileri ve iş çevresi nezdinde müvekkilinin ticari itibarını da zedelediğini ileri sürerek davalı kullanımının 6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun (TTK) 52. maddesi kapsamında ticari dürüstlüğe aykırılık teşkil ettiğinin tespiti ile davalı adına kayıtlı alan adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların faaliyet sektörlerinin, müşteri kitlesinin farklı olduğunu, müvekkilinin 'akor paketi' anlamına gelen web sitesini kuracağı bir yazılım sistemi için kullanmak üzere dava konusu alan adını aldığını, uzantısı com.tr olan web sitelerinin alınması, denetim ve kontrolünün şartlara bağlı olduğunu, bu şartları sağlamayanların com.tr uzantılı web sitesi alamayacaklarını, davacının, zamanında com.tr uzantılı web sitesini almayarak tercihini belirlediğini, müvekkilinin aldığı web sitesinin birinin ticari ünvanında yer alıp almadığını kontrol yükümlüğünün bulunmadığını, davacı adına ".." ibareli bir marka tescili de bulunmadığını, kötüniyetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... sicil kayıtlarına göre tarafların aynı alanda ve iş kolunda faaliyet göstermedikleri, davacı şirketin 2016 yılında kurulduğu, dava konusu alan adının davalıya 2022 yılında tahsis edildiği, davalı şirket adına, kendisiyle ilgili olmayan bir çok alan adının tahsisinin yapıldığı, davacıya ait tescilli ... unvanı ile davalıya ait internet alan adının kullanımlarının karışıklığa yol açabileceği, davalının eylemlerinin ticari dürüstlüğe aykırı olduğu, davalı taraf her ne kadar tahsis işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürmüşse ise de, davacının ... unvanının davalı tarafından kullanılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, dosyaya bunu haklı gösterir bir delilin sunulmadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin de olmadığı, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin 2016 yılında kurulduğu ve ".." ibaresini ... ünvanında asli unsur olarak kullandığı, davalıya 2022 yılında tahsisi yapılan "www....com.tr" alan adındaki ".." ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı, davacı ... unvanı ile davalı alan adı kullanımının işitsel, görsel ve fonetik olarak birbirine benzer ve karışıklığa yol açabilecek nitelikte olduğunun kabulü ile verilen kararda isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TTK'nın 52. maddesi kapsamında, ... unvanının dürüst kullanıma aykırı olduğunun tespiti talebi ile davalı adına kayıtlı alan adının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.