Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5272 E. 2026/2963 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1235 Esas, 2025/993 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye ... Mahkemesi SAYISI : 2019/555 E., 2022/413 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin baba oğlu olup servis işletmeciliği yaptığını ve ihtiyaç hasıl olması halinde zaman zaman otobüs satın alma yoluna gittiklerini, zaman zaman da ellerindeki ihtiyaç fazlası otobüslerini sattıklarını, ... üzerine kayıtlı bulunan .. plakalı ve .. plakalı toplam değeri 150.000,00 TL olan iki adet otobüsü davalı şirkete haricen sattıklarını, yine kendilerinin de değeri 245.000,00 TL olan otobüsü haricen davalıdan satın aldıklarını, davalı lehine 245.000,00 TL bedelli, 25.06.2019 vade tarihi bir adet de bono tanzim ederek davalıya teslim ettiklerini, davalının haricen satın aldığı araçları kendi üzerine almadan davalı şirketin talebi üzerine düzenlenen vekaletnameleri kullanılarak dava dışı .. Motorlu Taşıtlar Alım Satım Komisyon Yedek Parça İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Hayvancılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve ... Limited Şirketi'ne (.. Mot. Taş. Ltd. Şti.) sattığını, tarafların birbirlerinden aldıkları araçların mutabık kalınan bedeller üzerinden birbirlerinden olan alacakları nispetinde borçlarını sonlandırdıklarını, davalıya kalan 95.000,00 TL borcu bononun vade tarihi olan 25.06.2019 tarihine kadar ödemeyi kabul ettiklerini, kalan 95.000,00 TL borcun 1.000,00 TL'sini aracı haricen satın aldıkları 25.05.2019 tarihinde pey akçesi olarak, 5.000,00 TL'sini 21.06.2019 tarihinde banka havalesi, 12.000,00 TL'sini 21.06.2019 tarihinde banka havalesi ile davalının kredi ödemesini gerçekleştirmek suretiyle olmak üzere toplam 18.000,00 TL bedel ile araç satışından mahsup edilmesi gereken 150.000,00 TL bedel toplamı olan 168.000,00 TL'nin takip öncesinde davalıya ödendiği halde senedin 245.000,00 TL üzerinden icraya konulduğunu ileri sürerek Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/7817 E. sayılı takip dosyasına konu müvekkillerinin borçlu olarak göründüğü 245.000,00 TL bedelli senedin 168.000,00 TL'lik kısmının takipten önce müvekkilleri tarafından davalıya yapılan araç satışları ve takip öncesi ödemelerle son bulmuş olduğundan dolayı söz konusu takibe konu senedin 168.000,00 TL'si açısından haksız şekilde icra edilerek tahsil edilen asıl alacak ve fer-ilerinin, dosya vekalet ücretleri ve harçları yönünden zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanığında artırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 20.000,00 TL olan netice-i taleplerini 172.397,19 TL arttırarak 192.397,19 TL'nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığını, davacıların dava dilekçesinde müvekkilin sattığı araca istinaden 245.000,00 TL borçlu olduklarını ikrar ettiğini, davacıların işbu araç satış bedeli olarak müvekkiline düzenleyip verdiği 245.000,00 TL borç dışında taraflar arasında başkaca bir borç alacak ilişkisi olmadığını, yapılan icra takibi neticesinde senet bedelinin tahsil edildiğini, davacı ... tarafından 21.06.2019 tarihinde 5.000,00 TL müvekkili şirketin hesabına, 21.06.2019 tarihinde şirkete ait krediye istinaden 12.000,00 TL bankaya, icra takibinden sonra yani 05.07.2019 tarihinde 5.000,00 TL müvekkil şirket hesabına ve 08.07.2019 tarihinde 39.900,00 TL müvekkil şirket hesabına olmak üzere toplam 61.900,00 TL ödeme yapıldığını, bu haricen yapılan tahsilatın icraya bildirildiğini, senede istinaden yapılan diğer ödemelerin icra dosyasında belirli olup ödemelerin tamamlanmasıyla icra takibinin infaz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 43... plakalı aracın davacı ... adına kayıtlı iken 20.06.20 19... .000,00 TL bedelle .. .. 'e satıldığı, 43... plakalı aracın ise davacı ... adına kayıtlı iken, 02.07.2019 tarihinde, satıcı davacı ...'ya vekaleten dava dışı .. .. tarafından, 20.000,00 TL bedelle, .. Mot. Taş. Ltd. Şti.'ne satıldığı, her ne kadar davacı taraf, davalı yanın, haricen satın almış olduğu .. plakalı ve .. plakalı araçları, kendi üzerine almadan doğrudan .. ilinde faaliyette bulunan .. Mot. Taş. Ltd. Şti.'ne haricen sattığını ve devirlerinin yapılması için şirketin yetkilileri olan .. .., .. .. ve davalının kardeşi olan .. .. isimli şahıslara vekalet verildiğini iddia etmiş ise de, ... tescil kayıtlarından dava dışı .. .., . .. ve .. ..'ın dava dışı .. Mot. Taş. Ltd. Şti.'nin ortağı, yetkilisi olmadığı gibi davalı şirketin de ortağı, yetkilisi olmadığından söz konusu araçların satış işleminin davalı şirket tarafından yapıldığına veya dava dışı şahıslara verilen vekaletnamelerin taraflar arasında söz konusu araçların satışına yönelik bir ticari ilişki bulunduğuna dair delil olarak kabul edilemeyeceği, her ne kadar davacı, davalının haricen satın aldığı araçların dava dışı üçüncü kişiye satışı neticesinde bu kişiden alacaklarını da toplamda 125.000,00 TL olarak tahsil ettiklerini belirterek buna dair dekontları dosyaya ibraz etmişse de, davalı tarafından söz konusu ödemelerin sehven yapıldığı ve ödemelerin iade edildiğinin belirtildiği, banka cevabi yazıları ile dosyaya sunulan dekontların bu hususu doğruladığı, davacı taraf tanık deliline dayanmış ise de, davacı iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, davalının tanık dinletmeye açık muvafakati de bulunmadığından davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, sonuç olarak davacı tarafından .. ve .. plaka sayılı otobüslerin haricen davalı şirkete satıldığına ve 1.000,00 TL pey akçesini de davalıya ödediklerine dair iddiasının dosya kapsamı itibariyle sübut bulmadığı, mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, davacının bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ıslah dilekçesi sunduğu, davalı yanca usulüne uygun olarak zamanaşımı defiinde bulunulduğu gerekçesi ile ıslahla artırılan alacak talebi yönünden zamanaşımı nedeniyle de davanın reddine, icra takibine konu borç yönünden dava tarihi itibari ile 1.132,11 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, davalıya ödenen 1.132,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan ödemeler nazara alındığında davacı tarafça icra dosyasına 1.132,11 TL fazla ödeme yapıldığı, bu itibarla Mahkemece, davacı tarafça fazla yapıldığı tespit edilen 1.132,11 TL ödemenin istirdatına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacının, davalıya Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7817 E. sayılı icra takibine konu borç yönünden dava tarihi itibari ile 1.132,11 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, ıslah dilekçesi ile talep edilen 172.397,19 TL yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, dava dilekçesiyle talep edilen 20.000,00 TL yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 1.132,11 TL'nin istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/7 hükmü kapsamında istirdat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık .. plakalı ve .. plakalı otobüslerin davalıya haricen 150.000,00 TL bedelle satılıp satılmadığı, bu suretle davacı tarafın mahsup iddiasında bulunup bulunamayacağı ve mahsup iddiasına dayalı olarak fazla ödediğini ileri sürdüğü bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği ve davalıya 1.000,00 TL elden ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 13.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.