Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5097 E. 2026/2501 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/86 Esas, 2025/777 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2022/620 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... Tur. Ulaşım Hizm. Ltd. Şti.'ye, diğer davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/9967 E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçluların takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra, Kredi ... Fonu (...) tarafından, 10.11.2021 tarihinde ... no.lu krediye 116.037,42 TL ödeme yapıldığını, yasal düzenlemeler doğrultusunda, ... tarafından ödenen bu tutarın tahsili için davacı banka takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı ...'ye ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davalıların itirazların iptali ile takibin devamına, takipteki 5.340,00 TL çek yaprak sorumluluk tutarı ve kredi kartından kaynaklanan 25.598,11 TL yönünden yalnızca davalı şirket ... Tur. Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.'nin itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının fahiş oranda faiz uygulandığını, kefilin çek yaprağı bedelinden sorumlu tutulamayacağını, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olması gerektiğini, her ne sebeple olursa olsun ileride doğacak tüm borçlara kefaletin ise geçersiz olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, borç tutarının bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, kullandırılan kredilere fiilen uygulanan akdi faizin %50 oranında temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı, kefil ... bakımından ihtarnamenin tebliğ edilmediği, takiple temerrüde düştüğü, sözleşmede kefilin çek bedelinden sorumlu olduğuna dair hüküm olmadığı, kredili mevduat hesabı ve kredi kartlarına ... Bankası tebliğlerince temerrüt faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile asıl borçlu ... Turz. Ulaşım. Hizm. Ltd. Şti. yönünden Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/9967 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 142.245,57 TL asıl alacak, 23.238,62 TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 10.780,44 TL kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak, 7.041,16 TL işlemiş faiz, 352,06 TL BSMV, 2.315,49 TL işlemiş faiz, 39,82 TL BSMV, 284,22 TL işlemiş faiz, 14,22 TL BSMV olmak üzere toplam 186.311,59 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa yıllık %35,64 temerrüt faizi ve %5 BSMV ödenmesine, kredi kartı ve kredili mevduat hesabına ... Bankasınca düzenlenen tebliğe göre yıllık %27,36 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, 5.340,00 TL çek yapraklarından kaynaklı alacağın davacı bankadaki vadesiz hesaba ya da icra müdürlüğü veznesine depo edilmesine, davalı kefil ... yönünden; 142.245,57 TL asıl alacak, 10.780,44 TL kredili mevduat 7.041,16 TL işlemiş faiz, 352,06 TL BSMV, 284,22 TL işlemiş faiz, 14,22 TL BSMV olmak üzere toplam 160.717,67 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa yıllık 35,64 temerrüt faizi ve BSMV, kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacağa ... Bankası tebliğine göre yıllık %27,36 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, takip çıkışının %20'si olan 37.262,31 TL icra inkar tazminatının (32.143,53 TL'sinin kefile ait olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankaca ilgili evraklar sunulmadığından davacı bankanın işbu akdi ilişkide fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarının en yükseği tespit edilerek (%23,76) sözleşmede yer alan %50 oran ilave edilmek suretiyle %35,64 temerrüt faiz oranı olarak tespit edildiği, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından davalı yanın temerrüt tarihinde fiilen daha yüksek oranda akdi faiz uygulandığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunmadığı, bilirkişinin kredili mevduat hesabı yönünden ... Bankasının belirlediği faiz oranı; çek bedelleri yönünden de taraflar arasındaki sözleşme uyarınca faiz oranlarını belirleyerek hesaplama yaptığı, kefilin temerrüt tarihi yönünden gerekçede sehven yapılan belirleme yönünden kararın eleştirilmekle yetinildiği, hükümde kefil ... yönünden gayri nakit alacak hakkında karar verilmediğinden gerekçenin maddi hataya dayalı olduğunun kabulü ile bu hususun da eleştirilmekle yetinildiği, davacının dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalı asıl borçlu şirketin haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmadığı, Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek 5.340,00 TL çek yapraklarından kaynaklı alacağın davacı bankadaki vadesiz hesaba ya da icra müdürlüğü veznesine depo edilmesine karar verildiği, bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt oluşturacağından bu hususun resen nazara alındığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık nedeniyle gayri nakit alacağa yönelik itirazın iptali talebi hakkında kurulan hüküm yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/9967 E. sayılı takip dosyasında davalının 142.245,57 TL asıl alacak, 23.238,62 TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 10.780,44 TL kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak, 7.041,16 TL işlemiş faiz, 352,06 TL BSMV 2.315,49 TL işlemiş faiz, 39,82 TL BSMV, 284,22 TL işlemiş faiz, 14,22 TL BSMV olmak üzere toplam 186.311,59 TL nakit alacak ile 5.340,00 TL gayri nakit alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin anılan miktarlar üzerinden, hüküm altına alınan 142.245,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,64 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV'si, hüküm altına alınan 23.238,62 TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak ile 10.780,44 TL kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacağa kredi kartı ve kredili mevduat hesabına ... Bankasınca düzenlenen tebliğe göre yıllık %27,36 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV 'si uygulanarak, 5.340,00 TL gayri nakit alacak tutarının davacı bankada açılacak vadesiz hesapta deposunu teminen takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı kefil ... yönünden; 142.245,57 TL asıl alacak, 10.780,44 TL kredili mevduat 7.041,16 TL işlemiş faiz, 352,06 TL BSMV, 284,22 TL işlemiş faiz, 14,22 TL BSMV olmak üzere toplam 160.717,67 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa yıllık 35,64 temerrüt faizi ve BSMV, kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacağa ... Bankası tebliğine göre yıllık %27,36 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, takip çıkışının %20'si olan 37.262,31 TL icra inkar tazminatının (32.143,53 TL'sinin kefile ait olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.