Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/4705 E. 2026/2159 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/339 Esas, 2025/317 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/429 E., 2021/1730 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dünyada ilk kez davacı şirket tarafından kamuya sunulan ürünlerin davalı şirket tarafından taklit edilerek kopyalandığını, söz konusu ürünler satışa sunulurken davacı şirketin kodlama sisteminin taklit edildiğini, bununla kalınmayıp davacı şirketin kataloglarında yer alan ürün fotoğraflarının ve katalog dizaynlarının davalı şirket tarafından aynen kullanıldığını, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen fiillerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet kapsamına girdiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirketçe, davacı şirketin haklarını ihlal eden eylemlere devam edildiğini ileri sürerek davalı şirketin davacı şirketin iş ürünleri ile iltibas yaratan dava konusu ürünlerini pazarlamak, satmak ve bu amaçla faaliyetlerde bulunmak suretiyle gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespitine, tespit edilecek haksız rekabet durumunun önlenmesine (...) sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (def'ine), davalı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği tasarımların hiçbirisinin kendi tasarımı olmayıp, piyasada tezgah üstü tabir edilen harcıalem tasarımlar niteliği taşıdığını, davacının 120 46... kodu ile kataloglarında yer alan ürünlerin 2003 yılında tescil edildiğini ancak yenileme yapılmadığından SMK uyarınca taleplerinin bulunmadığını, kendilerinin bunu kabul ederek haksız rekabet hükümlerine dayandığını, ... ve ... Kurumu sicilinde ... başvuru numarası ile 2003 yılında tescil edilen tasarımların 2008 yılında yenilenmediği için korumadan çıkartıldığını, 11 yıldır yenilenmediği için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında korunmayan ve hiç bir yenilik özelliği bulunmayan bu tasarımların halka mal olduğunu, bu tasarımların yıllardır başka firmalarca da kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alanında uzman bilirkişilerce tespit edildiği üzere, davacının ürünlerinin davalı tarafça taklit edildiği ve bu eylemin TTK'nın 55/1-a bendinde sayılan haksız rekabet hallerinden "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklinde sayılan haksız rekabet halini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, TTK'nın 55/1-a maddesi gereğince haksız rekabet oluştuğunun tespitine, davalının haksız rekabetinin mennine, hüküm kesinleştiğinde davalının uhdesinde bulunan ve haksız rekabet oluşturan davaya konu ürünlerin, ürünlerin üretiminde kullanılan araçların, ürünlere ilişkin tasarım, teknik çizim, reklam ve tanıtıma ilişkin materyallerin toplanmasına ve imhasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ile haksız rekabete konu ürünlerin ve üretim araçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.