Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2219 E. 2025/5792 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/483 Esas, 2023/594 Karar HÜKÜM : Dava Ret

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ile aralarında yapmış oldukları 06.10.2006 tarihli sözleşme ile iki ayrı işyerini 120.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedellerle davalıya sattığını, satış sırasında ikinci taşınmaz için 50.000,00 TL alındığını, sözleşme gereği satışa konu gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin tarafınca kaldırıldığını ancak bakiye satış bedellerinin ödenmediğini, ihtar üzerine davalının her iki gayrimenkul için toplamda 25.000,00 TL daha ödemede bulunduğunu, ekonomik sıkıntı içinde olduğundan bu ödemeyi kabul ettiğini ve davalının kendisine hiçbir alacağı kalmadığına ilişkin eski tarihli bir belge imzalattığını, ancak alacağının tamamını tahsil edemediğinden dolayı başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satış bedellerinin tamamını almadığı yönündeki iddialarını sekiz yıl sonra ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların bedelinin tamamının müvekkilince ödendiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafça ödemeye ilişkin makbuzlar ile 19.10.2006 tarihli belge aslının dosyaya sunulduğu, davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, 19.10.2006 tarihli belge ile dava konusu taşınmazlardan ... Mahallesi 70... parseldeki işyeri bedelinin davalı tarafça ödendiğinin ispatlandığı, davalı vekilinin sunduğu banka dekontlarının 2007 yılına ait olup toplamda 215.750,00 TL daha ödeme yapıldığını gösterdiği, davacı tarafından, 19.10.2006 tarihli belgenin zorla imzalatıldığına ilişkin dosyaya yansımış bir delil bulunmadığı, taraflara verilen kesin sürede 150.000,00 TL bedelli bir borç senedinin de dosyaya sunulmadığı, davalının her iki taşınmaz yönünden de herhangi bir borcunun olmadığını ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, gayrimenkul satışından kaldığı ileri sürülen bakiye bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.