Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2213 E. 2025/7096 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/115 Esas, 2025/238 Karar HÜKÜM : Davanın reddi (Yeniden hüküm kurulmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/80 E., 2022/265 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Sağlık ve Gıda Ürünleri A.Ş.'nin 1980 yılından itibaren sağlık, gıda, temizlik, tarım ve hayvancılık gibi alanlarda faaliyette bulunan ... Şirketler Grubu'nun bünyesinde faaliyet gösteren şirketler olduklarını, 2015/56232, 2015/42661, 2003/21243 sayılı "..." markalarının sahibi olan müvekkilinin başta ıslak mendiller ve bebek bezleri olmak üzere 03. ve 05. sınıflarda pek çok tescilli markasının bulunduğunu, 2016 yılından beri ... firması tarafından yurt dışı hak sahibi dava dışı ...'den alınan yetki ile üretilen ıslak mendil ve bebek bezlerinin yurt dışı satışının müvekkili firma tarafından "...+şekil" markası ile yapıldığını, anılan markanın tescili için yapılan 2020/51107 sayılı başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, karara yönelik davalı şirketin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-11246 sayılı kararı ile tescili istenen müvekkiline ait markanın, davalı şirkete ait 2019/25574 sayılı markası ile yazım stili, renk, figüratif unsurlar ve bunların konumlandırma şekli itibariyle benzer görülerek kabulü ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(SMK) 6/9.maddesi uyarınca müvekkilinin kötüniyetli addedildiğini ve başvurusunun reddedildiğini, hal böyle iken redde dayanak davalının 2019/25574 sayılı "... fresh baby wipes" markasının hükümsüzlüğüne yönelik müvekkilinin kardeş şirketi ... A.Ş. tarafından açılan davanın Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/33 E. sayısı ile kabul edilmiş olup istinaf aşamasında olduğunu, bu itibarla müvekkilinin reddedilen markası üzerinde tescilden ve kullanıma dayalı üstün hakkından kaynaklanan hak sahipliğinin tartışmasız olduğunu, "..." markasının esas olarak müvekkilinin lisans hakkına sahip olduğu dava dışı ... tarafından 20 10... yıllarında tescil edilmek istenmişse de usuli eksikliklerden dolayı tescilin gerçekleşmediğini, ancak bu markanın AB Patent Ofisi nezdinde 2010 yılından beri tescilli olduğunu, davalının tescil edilen markasının tertip tarzının ... tarafından tescil edilmek istenen marka ile birebir aynı olduğundan asıl kötüniyetlinin davalı şirket olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-11246 sayılı kararının iptali ile müvekkiline ait ... numaralı markanın SMK'nın 6/9 hükmü uyarınca kötüniyetli başvuru olmadığının da tespiti ile tescil işlemlerinin tescilinin talep edildiği tüm sınıflar yönünden kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın davacının iddia ettiği gibi 2019 yılından değil, 2004 yılından beri kullanılan bir marka olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar, irsaliyeler ve gümrük beyannamelerinin bu hususu açıkça ortaya koyduğunu, davacının 2016 yılında almış olduğu lisanstan sonra müvekkilinin 2019 yılında benzer bir marka yaratmaya çalıştığı algısını oluşturmaya çalıştığını, müvekkiline ait "... " markasının 3. sınıfta "ıslak mendiller" için tescilli olup incelemenin bu sınıftaki emtialar dahilinde yapılması gerektiğini, davacı adına tescilli 2003/21243 sayılı markanın 3. ve 31. sınıfta, 2015/42661 sayılı markanın ise 5. sınıfta tescilli olmasına rağmen emtialar arasında ıslak mendillerin yer almadığını, 2105/56232 sayılı markada ıslak mendiller emtiası yer alıyor ise de müvekkilinin marka ve logosunu bu tarihten çok önce kullanmaya başlaması nedeniyle önceye dayalı kullanım iddiasının kabul edilemeyeceğini ve müvekkiline ait marka ile davacının tescil ettirmek istediği markanın görsel ve işitsel olarak benzerliğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararında dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet 2019/25574 sayılı markanın renk, şekil ve tasarım itibariyle ayniyete varan oranda benzer oldukları, bu derece benzer bir markanın tesadüfi olarak seçiminin çok olası olmadığı ve davalı şirket ile aynı/benzer alanda faaliyet gösteren davacının davaya konu markanın seçiminde davalının markasından haberdar olarak bu markadan esinlendiği ve başvurunun iyiniyetle yapılmış bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmış ise de, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet 2019/25574 sayılı marka görsel, işitsel ve kavram olarak yüksek düzeyde benzer olmakla birlikte, davacının ticari dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturacak şekilde; spekülasyon, engelleme, şantaj, tuzak, yedekleme amaçlı olarak davaya konu marka tescil başvurusunda bulunduğuna ilişkin marka işlem dosyasında somut ve objektif niteliği haiz delil bulunmadığı, markalar arasında bir kısım emtialar bakımından SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmasının tek başına dava konusu marka başvurusunu bir bütün halinde kötüniyetli hale getirmeyeceği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 3.maddesi hükmü uyarınca aslolanın iyiniyet olduğu ve bu itibarla marka işlem dosyasına göre davacı yanın marka tescil başvurusu esnasında kötüniyetli olarak hareket ettiği hususuna ilişkin yeterli ispat aracı bulunmadığından davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-11246 sayılı YİDK kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun sarı zemin üzerinde kırmızı renkli, özel karakterle yazılmış" ..." ibaresi ve üç adet beyaz papatyadan oluştuğu, davacının itirazına mesnet 2019/25574 sayılı markanın ise sarı zemin üzerinde kırmızı renkli, aynı özel karakter ile aynı boyutta yazılmış "... "ibaresi ve bu ibarenin altında oldukça küçük punto ile yazılan "...." ibaresi ve üç adet beyaz papatyadan oluştuğu, buna göre dava konusu başvurunun esas unsuru "...." ibaresi ve itiraza mesnet markanın esas unsuru ise " ... " ibaresi olduğu, taraf markalarında " ..." ibaresinin ortak olarak esas unsur biçiminde kullanılması, "..." ve "..." ibarelerinin yazım stili itibariyle birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzetilmiş olması, markaların bütünsel olarak aynı görünümde/renkte/yazım karakterinde bulunması ve aynı sınıftaki emtialara ilişkin bulunmaları hususları birlikte gözetildiğinde, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin markalarda kullanılan renklerde ve şekillerde bile nerede ise birebir aynılık düzeyinde olduğu, bu düzeyde bir benzerliğin tesadüf sonucu oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesince başvurunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 2020/57107 sayılı "... ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davalının 2004/07300, 2004/07301, 2010/04552, 2019/25574 sayılı "... " ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak kabulüne dair TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-11246 sayılı kararının iptali ile markanın tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.