Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/696 E. 2024/7245 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/165 Esas, 2023/4 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin davacı ve davalı şirket yönünden süresi içinde, davalı TÜRKPATENT vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ibareli esas unsurlu markalarının TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin 2010 yılında kurulduğunu, ... esas unsurlu markalar ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde çok geniş kitlelere ulaştığını, ... ibareli markaların yapılan reklâm ve yüksek harcamalar sayesinde yaygın ve tanınmış marka düzeyine ulaştığını, davalı tarafın davaya konu 2015/109065 sayılı ... ibaresinin 03, 05, 29 ve 35. sınıflarda başvurusunun yapıldığını, söz konusu marka başvurusunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak bu itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ve bu ibareye esas unsurlu seri markaları bulunduğunu, "..." ibareli markasının da bulunduğunu, müvekkilinin markası ile davalının "..." markasının benzer olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markalarının aynı zamanda bu sınıflarda tescilli olduğunu, taraf markaların tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline, 2015/109065 sayılı ... ibareli marka başvurusunun reddine, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, karıştırmaya neden olacak nitelikte olmadığını, ... ibaresinin temizlik sektöründe kullanıldığını, ... ibaresinin ise ilaç sektöründe kullanılacağını, müvekkilinin markasının sonunda yer alan “İL” ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında dava konusu başvuru markasının kapsamında yer alan "3. sınıftaki diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbı amaçlı olmayan ağız gargaraları." ile davacının "..." ibareli markanın kapsamındaki 21. sınıftaki “diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri” malları açısından ilişkili ve bağlantılı mallar olması nedeniyle ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, 556 sayılı Markaların Korunması hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas, karıştırılma, benzerlik koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının dava konusu edilen 2015/109065 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan "3. sınıftaki diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbı amaçlı olmayan ağız gargaraları." yönünden iptaline, markanın bu mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının “...” ibareli ve 2015/109065 sayılı marka tescil başvurusuna karşı davacının ..., ... ve ... esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddine dair verilen kararın iptali ile tescil edilmiş olması halinde davalının ... ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.556 sayılı KHK' nın 8 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalılardan Türk Patent ve Marka Kurumu'nun temyiz sebeplerinin incelenmesine gelince; Mahkeme gerekçeli kararı dosyada davalıyı temsil yetkisi bulunan Av. ...'e 15.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, daha sonra yine davalıyı temsil yetkisi bulunan Av. ...'e 09.01.2024 tarihinde ikinci kez tebliğ edilmiştir. Birden fazla vekil ile temsilde vekillerden birisine usulüne uygun olarak yapılan tebligat geçerli olup, temyiz süresinin başlangıcına bu tebliğ tarihinin esas alınması gerekir. 15.11.2023'te usulünce yapılan tebligattan sonra davalı avukatı Av. ... tarafından 16.01.2024 tarihinde UYAP'tan gönderilen temyiz dilekçesi süresinde değildir. Bu itibarla davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, (1) davacının ve davalı ...'nin temyiz istemlerinin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, (2) davalı TÜRKPATENT'in temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı şirket'e ayrı ayrı yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı kuruma iadesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.