Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/567 E. 2024/8286 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1505 Esas, 2023/2365 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/515 E.,2022/475 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak ve Kilitleme Sisteminde Yenilik” başlıklı 2020/10007 sayılı Faydalı model başvurusuna konu ürünün ve “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak Mekanizması” başlıklı 2020/09278 sayılı Tasarım başvurusuna konu ürününün, davalının 2017/11905 sayılı Faydalı model belgesine konu ürüne ve 2017/05119 sayılı Tasarım belgesine konu ürüne 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 154. madde kapsamında tecavüzün mevcut olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6769 sayılı Kanun'un 154. maddesindeki şekil şartlarını yerine getirmediğini, davacı tarafın ürettiği gübre kazanı üst kapaklarının müvekkiline ait 2017/11905 tescil nolu faydalı model ve yine 2017/05119 tescil nolu endüstriyel tasarıma tecavüz teşkil edecek mahiyette olduğunu, davacını müvekkiline ait 2017/11905 tescil nolu faydalı modele ve yine müvekkiline ait 2017/05119 tescil nolu endüstriyel tasarıma tecavüz ettiğini, davacının iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait 2020 10007 sayılı faydalı model başvurusunun ve de 2020 09278 sayılı tasarım başvurusunun, 2017 11905 sayılı faydalı modele ve 2017 05119 sayılı tasarıma tecavüzünün olup olmadığının tespitinin talep edildiği, hükme esas alınan 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı ürününün gerek lafzi gerekse eşdeğer yolla davalıya ait 2017/11905 sayılı faydalı model kapsamında olmadığı, davacı ürününün bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılan kıyaslama neticesinde davalıya ait 2017 05119 sayılı tescile konu “Kazan Üst Kapağı” isimli tasarımla genel izlenimlerinin bariz şekilde farklı olduğu yani tasarımın koruma kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 2020 10007 sayılı faydalı model başvurusunun ve de 2020 09278 sayılı tasarım başvurusunun, 2017 11905 sayılı faydalı modele ve 2017 05119 sayılı tasarıma tecavüzünün olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak ve Kilitleme Sisteminde Yenilik” başlıklı 2020/10007 sayılı Faydalı model başvurusuna konu ürünün ve “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak Mekanizması” başlıklı 2020/09278 Sayılı Tasarım başvurusuna konu ürününün, davalının 2017/11905 sayılı Faydalı model belgesine konu ürüne ve 2017/05119 sayılı Tasarım belgesine konu ürüne 6769 sayılı Kanun'un 154. madde kapsamında tecavüzün mevcut olmadığının tespitini talep ettiği, 6769 sayılı Kanun'un 154.maddesi uyarınca başvurunun dava şartı olmadığı, alınan bilirkişi raporlarında davacının faydalı model ve tasarımının, davalının faydalı model ve tasarımına tecavüzünün mevcut olmadığının tespit edildiği, her ne kadar ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında gerekçe kısmında davanın reddine demişse de bunun maddi hataya dayalı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının faydalı model ve tasarımının, davalının faydalı model ve tasarımına tecavüzünün mevcut olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 154. maddesi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.