Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/554 E. 2024/8762 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1353 Esas, 2023/1294 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/153 E., 2021/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/41668 sayılı "... Alışveriş Merkezi Ankara" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, salt "..." ibaresi dikkate alınarak müvekkili başvurusunun reddinin doğru olmadığını, "forum ..." markasının 35, 36, 37, 41 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, önceki tescilleri de gözetildiğinde müvekkili başvurusunun tescil edilmesinin gerektiğini, nitekim müvekkilinin daha önceki "... Çayyolu" markası ile redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı yönünde davalı Kurumun karar verdiğini, bu haliyle davalı Kurumun çelişkili kararlar verdiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-2520 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafa ait marka başvurusu kapsamından çıkarılan 35/01.sınıf "Reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetlerinin" redde mesnet iki markanın kapsamında yer almadığı, redde mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle de aynı tür olmadığı, bunun dışında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, karşılaştırılan markalar arasında "..." ibaresinin müşterek olarak bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde işaret benzerliği bulunmakla birlikte, davacı markasında yer alan "İ" harfinin her iki yanında kıvrımlı iki adet çizginin olmasının, yine redde mesnet 2011/102626 sayılı markanın stilize "..." ibaresini içermesinin davaya konu markayı redde mesnet markalardan farklılaştırdığı, markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-2520 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1 inci maddesinin (ç) bendi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.