Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/410 E. 2024/8473 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1656 Esas, 2023/1751 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/78 E., 2023/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır sektörde yatırım yapan ve faaliyetlerini devam ettiren bir işletme olduğunu, davalı adına kayıtlı 2019 03796 sayılı çoklu tasarım tescilinde yer alan 9 sıra numaralı tasarımın çok eski yıllardan beri Türkiye'de ve dünyada yaygın olarak kullanıldığını, bu durumun dilekçe ekinde yer alan thomortiz.tumbir.com adresine ait ekran görüntüsünden anlaşılabileceğini, ilgili internet sitesinde tasarımın kamuya sunum tarihinin 31.03.2013 olduğunu, bu tarihinin davalıya ait tasarım tescilinin başvuru tarihinden daha önceki bir tarih olduğunu iddia ederek 2019 03796-9 sıra sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hukuki fayda yönünden usulen reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin uzun yıllardır çelik kapı üretimi yaptığını ve verdiği reklam faaliyetleri ile sektörde tanınır hale geldiğini, müvekkili adına 2019 03796-9 sıra sayılı tescilli tasarımın sahip olduğu tasarımsal özellikler sebebiyle yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı tarafından sunulan thomortiz.tumblr.com sitesinden alındığı iddia olunan görselin resmi vasıftan yoksun olduğunu, ekran görüntüsünde yer alan tarih bilgisinin ise davacı tarafından açık URL adresi paylaşılmaması nedeniyle doğruluğunun teyit edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı ve davalının markası arasında işaret benzerliğinin bulunduğu, karıştırılma ihtimalinin olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı adına tescilli 2019 03796 tasarım tescil belgesinde yer alan 9 kapı kolu numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde karardan bir suretin TÜRKPATENT'e gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, talimat yoluyla alınıp hükme esas alınan ve konusunda uzman aynı heyet bilirkişi tarafından düzenlenen (ana raporla çelişkiyi giderici nitelikte açıklamalara yer verilen) ek rapordaki tespitler nazara alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hükümsüzlüğü ve tasarımın sicilden terkini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına ve özellikle İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında geçen marka ibarelerinin maddi hataya dayalı olup, tasarım olarak anlaşılacak olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.