Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1600 E. 2024/6921 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/233 Esas, 2023/545 Karar HÜKÜM : Davanın Kısmen Kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Fethiye Adliyesi İdari İşler Müdürü iken, emanet memurluğuna vekalet eden ... ...’ın, emekli emanet memuru davalılardan ... ...’ın iştirakiyle, emanet hesabında bulunan 80.000,00 Alman Markı ile 1.077.060.962,00 Türk Lirası'nı zimmetine geçirdiğini, davalılardan ..., ... ve ... ...'ın ... ...'ın mirasçıları sıfatıyla sorumlu olduklarını, diğer davalılardan ... ... ve ... ...’ın ... ile iş ilişkileri olup, evlerinde çok miktarda Alman Markı bulunduğunu, emanet hesabındaki paraları çekme yetkisi Cumhuriyet Savcıları'na ait iken, davalı bankanın ...’e ödeme yapmakla zarardan sorumlu olduğunu, davalı bankanın 14.09.2000 tarih ve 3190 sayılı yazısı ile para çekme yetkisinin Cumhuriyet Savcıları'nda olduğunun kabul edildiğini, ... ...’a ve ...’in ödeme yapılmasını istediği ... Günlü’ye davalı bankanın ödeme yaptığını, döviz hesabından Türk Lirası ödeme yapan bankanın bu yönden de hatalı olduğunu ileri sürerek, 80.000,00 Alman Markı ile 1.077.060.962,00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Banka vekili ile davalı ... ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.01.1999 tarihinde Avrupa Birliğinin ortak para birimi euro'ya geçilmesi nedeniyle tedavülden kalkan Alman Markının euro cinsinden değerinin hesaplanması işleminde 1 euro = 1,95583 DM değeri üzerinden hesaplama yapıldığı, 44.324,33 Alman Markının dönüşüm değerine göre ( 44.324,33/ 1,95583= ) 22.662,67 euro tutarına karşılık geldiği, her ne kadar bilirkişi raporunda 44.324,33 Alman Markının dönüşüm değerini belirtmiş ise de davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş.'nin sorumluluğunun 44,614,33 DM olmakla ve bilirkişi raporunda Alman Markının dönüşüm değerinin sabit olması nedeni ile mahkememizce resen 44,614,33 DM'nin karşılığı (44.614,33/ 1,95583=22.810,94) 22.810,94 euro olarak belirlendiği gerekçesiyle davalılar ... ... ve ... ... hakkında hakkında açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Kıymet ... ve Funda hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM'nin 13.09.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.077,06 TL ile 22.810,94 euronun 13.09.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile euro için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalılardan banka yönünden hesaptan para çekme yetkisi bulunmayan kişilere ödeme yapmak suretiyle zararın doğumuna neden olunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 82 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 547 ile 552 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekili ile davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davalı bankadan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.