Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1468 E. 2024/1695 K. – Marka Vekilinin

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2268 Esas, 2023/1736Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/611 E. , 2023/477 K. Taraflar arasındaki marka vekilinin vekalet görevinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacı şirket adına tescil edilmiş "Mısırlı" markasının bulunduğunun görüldüğü, bu durumda uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez. Bölge Adliye Mahkemesince; davalının davacı şirketin marka vekilliğini yaptığı dönemde, vekillik ilişkisine aykırı olacak şekilde, davacı şirketin markası ile benzeyen "Boho Loves ... Mısırlı" ibareli marka için başvuruda bulunduğunun ve anılan markayı tescil ettirdiğinin tespit edildiği, davalının bu konuda müvekkiline bilgi de vermediği, davalının bu fiili nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı ileri sürülerek, tazminat isteminde bulunulduğuna göre, davalı marka vekilinin davacı ile aralarındaki sözleşmeden dolayı sorumluluğunun doğup doğmadığının tespiti, anılan kanunlar ve bu kanunlar uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinin uygulanmasını gerektireceğinden, somut uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar davalarına bakmakla görevli mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu durumda, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin ayrı ayrı REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.