Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1447 E. 2024/9264 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1842 Esas, 2023/1704 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/303 E., 2020/211 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olan müvekkilinin, bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin davalı şahsın 2017/103860 başvuru numaralı ve “... gelen doğal lezzet ... Zeytinyağı + şekil” ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun ilk kelimesi “...” olup, başvurunun müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markalarıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzer olduğu, ortak olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda esas unsur olarak kullanıldığını, birden çok kelimeden oluşan markalarda esas unsurun ilk sözcük olduğunu ve tüketicilerin dikkatini bu ibarenin çekeceğini, dava konusu başvurudaki diğer unsurların markaya ayırt edicilik katmadığını, taraf markalarının aynı emtiayı kapsadığını ve başvurunun 29 uncu sınıfta davacı markasının serisi algısını yaratacağını, bu derece benzer bir marka seçiminin kötü niyetle yapıldığını, davalının müvekkilinin "..." markasının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanmayı hedeflediğini ileri sürerek, 2019-M-4547 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/103860 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın esas unsurunun "... Zeytinyağı" ibaresi olduğunu, yanında zeytin ve zeytin dalı resminin bulunduğunu ve "... gelen doğal lezzet" cümlesindeki "..." ibaresinin yardımcı unsur mahiyetinde olduğunu, tarafların faaliyet alanları farklı olduğundan markaların karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının "... Gelen Doğal Lezzet ... Zeytinyağı+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "..." ibareli tescilli markalı malı satın almak isterken davalının "... Gelen Doğal Lezzet ... Zeytinyağı+şekil" ibareli başvuru markalı mallarını satın almak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısının da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın bulunmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında önceye dayalı ve gerçek hak sahipliği iddiasının dosyaya yansıtılan delil ve belgeler ile kanıtlanmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacı tarafın ticaret unvanı ile diğer sınai ve fikri mülkiyet hak iddiasının dosyaya yansıtılan delil ve belgeler ile kanıtlanmadığı, davalı ... başvurusun haksız rekabet ile kötü niyet oluşturduğu iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.