Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/757 E. 2024/4208 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/939 Esas, 2022/1788 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/362 E., 2021/288 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu icra takibine konu malların davalıya teslim edildiğini, ancak faturalardaki bedellerin bir kısmının davacı tarafından ödenmediğini, buna istinaden davalı aleyhine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının takipten sonra 41.513,00 TL ödeme yaptığını, davalının vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline satılan ve teslim edilen ürünlerin tamamının bedelinin düzenli olarak ödendiğini, dava dışı ...'e satılıp davaya konu 2 adet faturanın sehven ticari defterlerine kaydedildiğini, davaya konu alacağa ilişkin ürünlerin kesinlikle müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddine ve davalı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça malların teslim edilmediğine dair dosyaya bir delil ibraz edilmediği, davalı tarafın süresi içerisinde usulünce yemin deliline dayanmış olması dikkate alınarak yemin hakkını kullanmış olduğu, davacı şirket temsilcisinin malların davalıya teslim edilmiş olduğuna dair usulünce yemin ettiği, davalı tarafın vaki itirazının mahkemece haksız bulunduğu, yine tacir sıfatını haiz davalının kendi kayıtlarına göre de davalının davacıya davaya konu alacaktan daha fazla miktarda borçlu olduğu, bu haliyle de davaya konu icra takibindeki alacağın belirlenebilir yani likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece taraflarınca hazırlanan yemin metnine sadık kalmadan, davacı şirket yetkilisine sadece ''Davaya konu iki adet faturadan dolayı boru profillerinin davalıya teslim ettim'' konusunda yemin eda edildiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline satılan ve teslim edilen ürünlerin tamamının bedeli her ay düzenli olarak davacıya ödendiğini, dava dışı ...'e satılan davaya konu 2 adet faturanın sehven müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiğini, davaya konu ürünlerin kesinlikle müvekkiline teslim edilmediğini, davacının söz konusu ürünleri müvekkiline teslim ettiğini, teslime yetkili kişiye teslim ettiğini, sevk irsaliyesi, teslim evrakı vs. ispat etmesi gerektiğini, dava konusu mallar ...'e teslim edildiğini, dosyada bulunan raporda da belirtildiği üzere '' Sevk irsaliyeleri davalı adına düzenlendiği, sevk adreslerinin ise ...,..., San. 60266 Nolu Cad.No:42/B Gaziantep'' olduğu rapor edildiğini, yine söz konusu adresin müvekkil, şirket ile ilgisi bulunmadığını, yine fatura ve sevk irsaliyesi incelendiğinde; kapalı fatura olduğu görüleceğini, dolayısıyla borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, aksini davacının ispatlaması gerektiğini, Mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.