Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6569 E. 2024/7683 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1130 Esas, 2023/1131 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/69 E., 2021/71 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2018 06803/1 no.lu elbise askısı tasarımının tescil başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, tasarım hukuku uyarınca tasarımcıların tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduklarının göz önüne alınmasının gerektiğini, davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2014 07816/1 no.lu tasarım her ne kadar kurum tarafından benzer görülmüşse de müvekkilinin tasarımı ile aynı olmayıp genel izlenim itibarıyla birçok farklılık içerdiğini, öte yandan yine davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2004 00219/1-2-3-4-5-6 sıra no.lu tasarımların da genel izlenim itibarıyla müvekkilinin tasarımından oldukça farklı olduğunu, benzer kısımların ise teknik zorunluluktan kaynakladığını belirterek YİDK kararının iptalini, müvekkil tasarımının tesciline kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Plastik Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tasarımın müvekkiline ait tasarımının taklidi niteliğinde olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığını, tasarımın kötü niyetle yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davacıya ait 2018 06803/1 sayılı tasarım ile itiraza mesnet 2014 07816/1 sayılı tasarım karşılaştırıldığında, ana biçimlendirilişlerinin, askı kancası alt kısmının (logo alanı) ana yapısının, ana askı uç kısımlarının aşağıya bükülerek bitirilmesinin ve genel tasarım oransal yapılarının benzer olduğu, farklı olarak davacı tasarımında logo alanı oluşturulurken girinti verildiği ve ana askı üst kısmında kaydırmazlığı sağlayan dokunun farklı bir tasarımla oluşturulduğu, tasarımın tümüne bakıldığında bulunan farklılıkların bulunan benzerlikler karşısında genel görünümü farklılaştırmada yetersiz kaldığı ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde dava konusu tasarımın ayırt edicilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya arasında bulunan içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu elbise askısı tasarımının itiraza mesnet 2014 07816/1 sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığı, davacı tarafça ileri sürülen farklılıkların tasarıma yenilik ve ayırt edicilik katacak mahiyette olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.