Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6531 E. 2024/7769 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/579 Esas, 2023/907 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/214 E., 2021/283 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, sahne ismi ... olarak bilinen Barbadoslu dünyaca ünlü şarkıcı ve söz yazarı ... tarafından kurulduğunu, şarkıcının davacı şirket aracılığıyla pek çok ticari faaliyette bulunduğunu, ... markasının hem ülkemizde hem de dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin 44 ülkede ... marka tescillerinin sahibi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2012/70570 sayılı "..." ve ... ile özdeşleşen "Riri" lakabına ilişkin 2015/108779 sayılı "Riri" ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, davalı adına tescil edilen 2015/90212 sayılı "RIANNA" ibareli markanın söz konusu markalar ile son derece benzer nitelikte bulunduğunu, tek harf değişikliği yapılmasının markaları farklılaştırmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/5 ve 6/6 maddeleri çerçevesinde müvekkilinin tescilli ve önceki tarihli markalarından doğan haklarının ihlal edildiğini, tüketicinin müvekkilin tanınmış markalarının neredeyse aynısını içeren dava konusu markanın müvekkil ile ilişkili olduğu sonucuna varabileceğini, ... markasının orijinal ve özgün bir marka olduğunu, ... isminin/sahne isminin müvekkilinin izni olmadan kullanılmasının mümkün olmadığı gibi üçüncü kişiler adına marka olarak tescilinin de mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/90212 sayılı "RIANNA" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait marka ile davacı markasının görsel, sescil ve anlamsal olarak farklı olduğunu, markaların tescilleri oldukları sınıflar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, müvekkili markasının kırmızı zemin üzerinde ... ibaresi ve başak figürü ile ayırt edici hale geldiğini, ... ibaresinin Arapça kökenli bir kelime olduğunu "güzel koku, reyhan, fesleğen" anlamına geldiğini, dolayısı ile anlamsal olarak da farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu "RIANNA" ibareli marka ile "RIHANNA" ibareli markaların görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan ortalama düzeyde tüketici nezdinde bir bütün olarak yaratacağı algı ve izlenim itibariyle benzer olduğu, davalı adına tescilli markanın davacıya ait tanınmış markasıyla ilişkilendirilebileceği, haksız kazanç elde etme, markanın itibarına zarar verme veya markanın ayırt edici karakterini zedeleme gibi koşulların ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2015/90212 sayılı "RIANNA" markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ve 25 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.