Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6525 E. 2024/7621 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/464 Esas, 2023/880 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/24 E., 2018/119 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan ticari alım satıma göre, müvekkilinin davalı şirkete 37.150.000 adet "..." olarak adlandırılan damlama boru yan elemanı teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak bu taahhüde karşılık gelen ücretlerin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğünün 2015/12287 E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından davalıdan olan fatura alacağına karşılık olarak alınan 418072, 419389, 417334, 419397, 419398 nolu çeklerin dava dışı ...'na ciro edildiği, ... tarafından da davalı hakkında bu çeklerin dayanak gösterilmesi suretiyle ilamsız takip yapıldığı, davacının davalıdan aldığı çekleri ciro yapmasının faturaya dayalı alacağının dava dışı ...'na alacağın temliki hükmünde olduğu, bu itibarla davacının faturadan kaynaklanan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup bu karara karşı sadece davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince de yeni bir karar verilmeyip davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi'nin davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararını temyiz hakkı bulunmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.