Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6512 E. 2024/7818 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1538 Esas, 2023/1577 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) SAYISI :2019/377 E., 2021/163 K. Taraflar arasındaki tecavüzün tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının peynir örme mekanizması adını verdiği mekanizma üzerinde uzun zaman boru çalışarak proje taslağı oluşturduğunu, nasıl çalışacağını rapor halinde getirdiğini ve 21.12.2018 tarihinde 2017/00749 tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, bahse konu mekanizmanın hamur kıvamındaki peyniri ekstrüzer biçimde şekillendirerek çeşitli formlarda üretilmesini sağladığını, davalının davacı adına tescili olan mekanizmayı taklit ettiğini ve satışa sunmaya hazırlandığını, mekanizmanın ticari fayda güderek video kayıtlarını sosyal medya ortamı olan Instagramda paylaştığını, kendi makinesi gibi satışa arz ettiğini, faydalı model tescili alınan ürün veya buluşun başvuru sahibi izni olmadan kullanılamayacağını ve üzerinde tasarrufta bulunulamayacağını ileri sürerek bahse konu mekanizmalara el konulmasını, davalının fiillerinin durdurulmasını, Instagram platformundaki ve diğer platformdaki mekanizmaya konu videoların kaldırılmasını, davacının uğradığı şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00TL manevi zararın giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yaklaşık 15 yıldır makine imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... adlı işletmenin sahibi olduğunu, ürünlerinin birçok ülkede satılmakta olduğunu, Türk Patent Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde çeşitli tescil haklarının olduğunu, davaya konu sektörde ise davalının yoğun olarak peynir formlama ve şekillendirme makineleri, süt toplama makineleri, peynir üniteleri gibi ürünleri imal ettiğini, bu sektörün çok geniş bir sektör olduğunu ve çoğu mekanizmanın önceki mekanizmanın geliştirilmiş ve değiştirilmiş halinden ibaret olduğunu, davacının iddia ettiği tescilli makinenin davalı tarafından kullanılmadığını ve üretilmediğini, davalının peynir besleme, ebatlama makineleri, süt şartlandırma, peynir üniteleri gibi ürünlerin üretimini yaptığını, davacının delil dilekçesinde sunduğu görüntülerdeki makinelerin peynir örme mekanizması ile rabıtası olmayan ve davacının hak iddia edemeyeceği ürünler olduğunu, 18.11.2019 tarihli keşif neticesinde alınan raporun doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalının makinelerinin, davacının TR 2017/00749 tescil numaralı "Peynir Örme Mekanizması" başlıklı faydalı modelinde mevcut özelliklere sahip olmadığı, bu nedenle makinenin davacı ürününe tecavüzü bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki belgelere, gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142-144. maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.