Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6339 E. 2024/7907 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1560 Esas, 2023/1544 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2016/412 E., 2021/363 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ilk önce 01.10.2002 tarihinde başvurusunu yaptığı TR 2002/02280 Y nolu faydalı model belgesi aldığını, faydalı modelin koruma süresi bittikten sonra yeniden başvurarak aynı buluş konusu için 22.07.2013 tarihinde 2012 08989 tescil nolu faydalı model belgesi aldığını, bu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; faydalı modelin yeni olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davaya konu 2012/08989 numaralı faydalı model belgesinin taraflarca sunulan deliller doğrultusunda yenilik vasfını koruduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalıya ait faydalı model belgesinde adı geçen yükleyicinin yenilik unsuru taşımadığını ispat yükünün bunu iddia eden davacıya ait olduğu, davaya konu edilen 2012/08989 tescil sayılı buluşun, daha önce tescil edilen 2002/02280 tescil numaralı buluşa göre ayrı bir motor içermesi, daha önceki modelde power-take-off sisteminin bulunduğu, power-take-off sisteminde gücün araçtan alındığı, ancak yeni başvurudaki sistemde vinçte ayrı bir motorun bulunduğu, bu nedenle davalı tarafından yapılan 2012/08989 tescil sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını koruduğu, yine davacı tarafından ibraz edilen sair belgelerin de yenilik kırıcı özelliğinin olmadığı ve bilirkişilerce re’sen veri tabanında araştırma yapılmasına rağmen yenilik kırıcı bir model bulunmadığı, dolayısıyla davalının başvurusunun yenilik vasfını taşıdığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.