Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6264 E. 2024/7675 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/772 Esas, 2023/1427 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/716 E., 2021/125 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; imal ettiği ve pazarlamasını yaptığı tekstil ürünlerinin Rusya'ya ihracatı için bir kısım dava dışı kişilerle görüştüğünü, sonrasına o kişilerin kendisini dava dışı ... ... isimli bir kişiye yönlendirdiklerini, ...'ın ihracat işlemini davalı şirket aracılığıyla gerçekleştirileceğini söylediğini, alıcının da "..." isimli bir şirket olduğunu, satıma konu mallar için 02.12.2016 tarihli ve 171.462,97 TL ile 05.12.2016 tarihli ve 69.689,95 TL bedelli faturalarla sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, yabancı plakalı araçların ürünleri teslim aldığını, ... tarafından ürünlerin İstanbul'da olduğu bilgisi verilmesine rağmen 09.12.2016'da ürünlerin Moskova'ya gönderildiğinin öğrenildiğini, ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve davalının da cevabi ihtarında ticari ilişkiyi kabul etmediğini ve davalının organize bir şekilde hileli hareketler sonucu ürünleri yurt dışına çıkardığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şimdilik 1.500-USD'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirket ve yetkililerini tanımadığını ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının taraflar arasındaki her hangi bir satış sözleşmesi ibraz edemediği, davalı tarafından davacının kayıtlarının kabul edilmediği, davalının kayıtlarında da davacıya ilişkin bir bilginin bulunmadığı, davacının sadece kendi düzenlediği ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaları sunduğu, mal teslimi yapıldığı belirtilen adreslerin davalının adresleriyle uyumlu olmadığı, davacının belirttiği kişilerin davalının çalışanı veya davalıyla ilgili kişiler olduğu hususunda herhangi delil olmadığı ve davacı davalıya yemin teklifinde de bulunmadığından davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece hem davacı hem de davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış olup, davacının defterlerinde söz konusu 2 faturanın kayıtlı olduğu ancak davalının defterleri ile BA formlarında ise davacıya, davaya konu satım ilişkisine veya davacının iddialarında belirttiği şirketler ile kişilere ilişkin hiç bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, davacının, dosyaya sunduğu e-posta ile whatsapp mesajlarında da davalıdan sadır olan veya davalıyla yazışmaların yapıldığına dair bir bilgiye de rastlanılmadığı, buna göre davacı taraf, davalıdan davaya konu alacağı olduğunu kanıtlayan delil sunamamış ve mahkemece hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin de teklif etmediğinden ret kararının yerinde olduğunun anlaşıldığı, davacının istinaf başvurusunda değindiği, bilirkişi incelemesine ilişkin itirazlarının dosyadaki açık bilgi belgelere göre sonuca etkili olmayıp anlatılan gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari satım sözleşmesi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.