Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6209 E. 2024/3627 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2012/468 Esas, 2023/88 Karar HÜKÜM :Kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında iki adet senetten dolayı icra takibi başlatıldığını, oysa senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda savcılığa şikayette de bulunulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile % 40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24.11.2011 tarihli ve 2011/84 E., 2011/515 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2012 tarih, 2012/1630 E. ve 2012/11099 K. sayılı kararı ile mahkemece savcılık hazırlık soruşturması kapsamında İzmir Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 05.05.2011 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesinin doğru görülmediği, sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere senet tanzim tarihi ve/veya öncesine ait davacı tarafından ibraz edilecek ve ilgili yerlerden getirtilecek belgeler toplanmak ve davacının da usulüne uygun olarak imza örnekleri alınmak suretiyle yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 13.06.2023 tarih, 2012/468 E. ve 2023/88 K. sayılı kararı ile sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere senet tanzim tarihi ve/veya öncesine ait davacı tarafından ibraz edilen ve ilgili yerlerden getirtirilen belgeler toplanmış ve davacının da usulüne uygun olarak imza örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, inceleme konusu senetlerin arka yüzünde 1 inci ciro ... adına atılı yazı unsuru içeren imzalar ile ...'nin mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporu da dikkate alınarak davacıya ait olduğu iddia edilen senetlerde davacının imzasının olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3590 E. sayılı dosyasında toplam 25.000,00 TL tutarındaki iki adet senetten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açarken dava türünün borçtan kurtulma davası olarak belirtildiğini ve bu şekilde tevzi edilerek mahkeme kararında da bu şekilde yazıldığını, davacı iddiasının imzanın kendisine ait olmadığı yönünde olduğunu, borçtan kurtulma davasının yalnızca imzaya itiraz halinde açılabilecek bir dava olmakla davanın borçtan kurtulma davası olarak nitelendirilmesi halinde dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte iken mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunun düşünülmesi halinde ise davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının takipte imzaya değil borca itiraz ettiğini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi hükmedilen tazminat miktarının ilgili Kanun'da yapılan değişiklik nedeni ile %20 olması gerekirken daha fazlasına hükmedilmesinin gerekçelendirilmediğini, davalının takibinde kötü niyetli olmadığını, davacının takip nedeni ile bir zararının olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkin açılan davada takibe konu iki adet senetteki ciranta imzalarının davacı eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 211 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.