Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6174 E. 2024/7619 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/873 Esas, 2023/935 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/48 E., 2023/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bankası A.Ş. vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişiler tarafından müvekkilinin sim kartının kopyalanarak davalı Bankanın internet bankacılığı uygulamasına girildiğini, internet bankacılığından çeşitli işlemler yapılarak 290.993,53 TL zarara uğratıldığını, bu zararın doğmasında davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek 290.993,53 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir II. CEVAP 1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; zararın doğmasında davacının da kusurunun bulunduğunu, zarara sebep olanın GSM şirketi olduğunu, bu şirket tarafından usulüne aykırı olarak verilen sim kart vasıtasıyla işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının sim kart blokesinin Banka tarafından herhangi bir kimlik doğrulaması yapılmadan kaldırılmış olmasının ve davalı bankanın bloke kaldırıldıktan kısa süre sonra peş peşe yapılan şüpheli işlemlerle ilgili davacı ile irtibata geçmemesinin zarara sebep olduğu, davacının herhangi bir kusuru olmadığı, gerçek kişilerin de dolandırıcılık kapsamında bu işleri yaptığı için sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 290.993,53 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 26.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı Banka vekili ve ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihbar olunan vekilinin kararı istinaf etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı Banka vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemesince ihbar olunan ... A.Ş. hakkında bir hüküm kurulmadığı, bu itibarla davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı Bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davacının hesabından para çekilmesinde ihbar olunan ... A.Ş.'nin bir kusurunun bulunup bulunmadığının davalı Bankanın ... A.Ş.'ye karşı açabileceği başka bir davada tartışılabilecek olmasına ve kararın davanın tarafı olmayan ... A.Ş' nin kusurlu olup olmadığı hakkında kesin hüküm sonuçlarını doğurmayacak nitelikte bulunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz talebinin USULDEN REDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Bankaya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ihbar olunana iadesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.