Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6153 E. 2024/8595 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1040 Esas, 2023/1008 Karar HÜKÜM : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/349 E., 2021/173 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın redddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2018/75122 başvuru sayılı "şekil+MAKİNAGETİR Hızlı, Kolay Güvenilir Kiralama" ibaresinin 35, 37, 38, 39, 42 ve 45. sınıflarda tescili için davalı TÜRKPATENT'e başvurduğunu, kısmen reddedilen başvurunun yayımı üzerine diğer davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK'nın kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin SMK'nın 5/1-b ve c maddesi uyarınca tek başına tescil edilemeyeceğini, ayrıca bu ibareyi içeren çok sayıda tescilli marka bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7564 sayılı kararın iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin "..." ibareli markalarının herkes tarafından tanınır hale geldiğini, kullanımla ayırt ediciliğinin arttığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurudaki makine ibaresinin ve şekil unsurunun tanımlayıcı olup markaya ayırt edicilik katmadığını, markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin zayıf marka olarak kabul edilemeyeceğini, zira marka olarak güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, başvurunun davalı şirketin markalarının türevi olarak algılanacağını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “makinagetir Hızlı, Kolay, Güvenilir Kiralama+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "...", "...", "gidersin yoksa ...'in var", "getiryemek", "... market", "... yemek", "rota eğitim kurumları", "... bu mutluluk", "... xx1", "... x1", "... 1", "getirgani", "... s", "... büyük", "... hızı" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının anlamsal olarak karıştırılma ihtimali bulunmadığı, fonetik açıdan taraf markalarının diğer sözcüklerle ayırt edicilik sağlaması taraf markalarının telaffuzlarının farklı olduğu, görsel açıdan taraf markaları arasında farklılık olduğu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2020-M-7564 sayılı kararının iptaline, tescil işleminin devamına ilişkin talep fer'i nitelikte olduğu için bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; davacının başvurusunun "MAKİNAGETİR Hızlı, Kolay, Güvenilir Kiralama" ibaresinden oluştuğu, başvurudaki diğer ibareler tanımlayıcı olduğundan markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin aynı zamanda davalı şirketin itiraza mesnet markalarının esas unsurunu oluşturduğu, buna göre dava konusu başvuruda davalı şirketin itiraza mesnet markasının aynen yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu, başvuruda yer alan şekil unsuru ve tanımlayıcı ibareler başvuruyu itiraza mesnet markalardan yeterince farklılaştırmadığından bu hali ile taraf markaları arasında aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin olduğu kanaatine varıldığı, ancak 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi için karşılaştırılan markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının da gerçekleşmesi gerektiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davacının başvurusunun kapsamındaki hizmetler davacının itiraza mesnet markası kapsamında aynen yer aldığından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, her ne kadar davalı şirket vekili, tanınmışlık ve kötüniyet nedeniyle de tescil engeli bulunduğunu ileri sürmüş ise de, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağı ve başvurunun kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK'nın kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.