Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6148 E. 2024/7721 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1029 Esas, 2023/1009 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/343 E., 2021/152 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin 2019/08272 kod numarası ile işlem gören ambalaj deseni tasarımına yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirket başvurusunun müvekkili adına tescilli 2017/109574, 2018/93376, 2018/92955 ve 2018/92951 sayılı marka logoları ile 2019/08272 sayılı ambalaj deseni tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını, müvekkilli şirket adına tescilli bu tasarım ve markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan dava konusu tasarım bakımından verilen YİDK ile tescil kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile 2019/08272 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve tasarım sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen tasarım ve markalar arasında görsel açıdan bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davaya konu 2019/08272-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen muterizin 2017/109574, 2018/92951, 2018/92955, 2018/93376 sayılı markalarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklı olduğu kanaatine ulaşılarak YİDK kararı ile davacının itirazının reddedildiği, dava konusu 2019/08272 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, hükümsüzlüğü istenen tasarımın bizzat tasarım sahibi davalı tarafından dava açıldıktan sonra 24.11.2020 tarihinde iptal edilmesi nedeni ile bu talebin konusuz kaldığı, YİDK kararının iptali bakımından dava tarihindeki haklılık durumunun değerlendirilmesi gerektiği, davacının bu kararın iptalini gerektirir iddiasını ispatlar delil sunamadığı, çözümü hukuk dışında teknik bilgiyi gerektiren bu konuda bilirkişi ücretini yatırmadığı için bilirkişi incelemesi de yaptırılamadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi uyarınca davanın açıldığı 27.10.2020 tarihinde davalının haksızlığı ispatlanamadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, YİDK kararının iptali talebinin reddine, dava konusu 2019/08272 sayılı tasarımın davalı tarafından iptal edilmesi nedeni ile bu talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebiyle açılan eldeki davada davaya konu tasarımın dava açıldıktan sonra iptal edildiği anlaşılmış ise de, YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığının kurum kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıyıp taşımadığı yönünde yapılacak değerlendirmenin ise hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardan olduğu, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı ve iddiasını ispatlayamadığı, YİDK kararı iptali talebiyle açılan dava yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu kapsamda, davacı taraf hükümsüzlük davasının açıldığı tarihteki haklılığını da ispatlayamadığından konusuz kalan bu dava yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK tasarım kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.