Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6136 E. 2024/7599 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/571 Esas, 2023/951 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/822 E., 2021/821 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı için davacıya ait taşınmazın davalı lehine ipotek ettirildiğini, davacının ipoteklerin fek ettirmek istediğini, davalıdan borç tutarını bildirmesini istediğini, davalı tarafından kredi borcunun yanında masraf olarak 520.725,45 TL talep edildiğini, davacı tarafından bu tutarın 14.05.2019 tarihinde erken ödeme komisyonu ve BSMV olarak davalıya ödendiğini, erken ödeme komisyonunun genel işlem koşullarına aykırı olduğunu ileri sürerek 520.725,45 TL'nin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya sabit faizli konut finansmanı kredisi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede erken ödeme ücretinin alınacağının kararlaştırıldığını, kredinin davacının isteği üzerine kapatıldığını ve davacının ödeme yaparken ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, davalıdan tahsil edilen ücretin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 3.5.1.8 maddesinde kredinin erken kapatılması halinde %4 oranında komisyon uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu belirtmişse de basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının kullandığı kredinin 6 ay ödemesiz olduğunu, davacının ödeme planına göre ilk iki taksiti ödediğini, sonrasında kredi borcunun tamamını ödeyerek kapattığını, davacıdan tahsil edilen tutar, sözleşmede kararlaştırılan %4 oranından daha düşük olduğu ve diğer bankalar tarafından bildirilen oranlara kıyasla fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.