Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6101 E. 2024/7604 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1945 Esas, 2023/1202 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/816 E., 2022/678 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D. iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ruhsatsız ekmek üretiminin yapıldığını, tezgah üstünde ve ekmek selelerinde satılmaya hazır ekmeklerin dizildiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlemini veren tabela (levha) asma eyleminin men'ine, ekmek üretim araçlarının ve makinelerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara Tandır Ekmek unvanlı iş yeri müvekkili tarafından işletilmekteyken, dava tarihinden çok önce kapatıldığını, dava tarihi itibari ile söz konusu iş yeri ile davalının bir ilgisi kalmadığını, bu nedenle davalıya işbu davanın yöneltilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacının, yaptırdıkları tespitin üzerinden yedi aydan fazla bir süre geçtikten sonra başka hiçbir araştırma yapmadan görülmekte olan bu davayı açtığını, davalının tandır ekmeği ve unlu mamül üretmekten ibaret olan eyleminde fırıncı esnafına yönelik haksız rekabet teşkil edecek bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmamasına rağmen davalının ekmek üretiminde bulunduğu, davalının sübut bulan bu eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu gerekçesiyle davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin men'ine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalının vergi mükellefi olduğu ancak 30.03.2021 tarihinde terk olduğunun, bildirildiği, tespit tarihi itibariyle davalının faal olarak işyerini işlettiği ve ekmek üretip sattığı değişik iş dosyası ile sabit olduğundan, davalının dava tarihi itibariyle işyerinin faal olmadığını ileri sürerek, kendisine husumet yöneltilemeyeceği yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmediği, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D. İş sayılı dosyası, bu dosya kapsamında yapılan tespitler ve alınan bilirkişi raporu ile adreste ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretildiği, işyerinin hâlen faal olduğu ve aktif üretim yapıldığının görüldüğü, davacının ruhsatı olmadığı halde ekmek üretimi yapması ve davalının sübut bulan bu eyleminin 6102 sayılı Kanun'un 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğunun kabulü gerekeceği, ancak davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının münhasıran haksız rekabet konusu olmaması, hukuka uygun başka işletmelerde kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğinin anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesince araç ve makinaların imhasına karar verilmesi doğru görülmediği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5318 E., 2019/6278 K,; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10269 E., 2018/2857 K.), davanın niteliği ve mahiyeti dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesince vekalet ücretinin karar tarihindeki AAÜT gereğince maktu olarak belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretinin eksik hükmedilmesi ve değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderinin hükümde dikkate alınmamasının doğru görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının haksız rekabete yönelik davasının kabulü ile davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin men'ine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhası talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 54 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.