Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6057 E. 2024/7827 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/560 Esas, 2023/986 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/257 E., 2021/330 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin AGUER ibareli marka tescil başvurularının davalı markaları mesnet gösterilerek kısmen reddedildiğini, ancak davalının markalarını ciddi kullanım içinde olmadığını, davalının 2006/13030, 2011/104913, 2009/52444, 2011/03399, 2011/03393, 2011/03404, 2007/06090 markaları açısından kullanımını ispatlaması gerektiğini, davalının 2017/76358 sayılı markasının ise davalının 2006/13030 sayılı markasının birebir tekrarı niteliğinde olduğunu, davalının markanın kullanımını ispat külfetinden kurtulmayı hedeflediğini, markanın adeta yenileme yapar gibi yeniden tescil ettirilmesiyle kanunun dolanması yoluna gidildiğini, EUIPO ve ATAD kararlarında tekrar-yineleme başvurularının kötü niyetli olduğuna dair kararların olduğu gibi EUIPO kılavuzunda da tekrar-yineleme markalarının kötü niyet göstergelerinden biri olduğunun beyan edildiğini, 2017/76358 sayılı ... markasının kötü niyetli tescile konu olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile 2006/13030, 2011/104913, 2009/52444, 2011/03399, 2011/03393, 2011/03404, 2007/06090 sayılı markaların iptalleri ve sicilden terkini ile 2017/76358 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlük tarihinden itibaren 5 yıl geçmedikçe dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin markalarını kesintisiz şekilde tescilli olan tüm sınıflarda kullandığını ve 2017/76358 nolu ... markasının kötü niyetli şekilde tescil edildiğinin ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2017 /76358 sayılı “...” markası ile 2006/13030 sayılı "...” markasının kapsamının büyük oranda benzer olmakla birlikte kısmen farklılıkların da bulunduğu ve davalının 2006 /13030 sayılı markasını “36: Gayrimenkul İşleri, apartman yöneticiliği Hizmetleri…”nde kullanımını ispatladığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2007/06090, 2011/03393, 2011703399, 2011/03404 ve 2011/104913 sayılı markaların kullanımı ispatlanamadığından bu markaların iptaline, 2006/13030 ve 2009/52444 sayılı markaların 36. sınıf dışında diğer sınıflar yönünden iptaline, 2017/76358 sayılı marka yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaların hükümsüzlüğünün tespiti ile terkini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9 uncu maddesi, 26 ncı maddesinin birinci fırkasının (a) bendi, 27 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.