Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5800 E. 2024/9239 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1396 Esas, 2023/678 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/118 E., 2019/1098 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile takip borçlularından dava dışı ... Ev Gereçleri Gıda Maddeleri Doğalgaz İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında 2001- 2014 tarihleri arasındaki dönemde yetkili satıcılık/bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde mal ve hizmet alışverişi olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacakların teminat altına alınması amacıyla dava dışı şirketin ortaklarına ve 3. şahıslara ait bazı taşınmazlar üzerine müvekkili şirket lehine 1.derecede ipotek tesis edildiğini, taşınmazlardan bazılarının üzerlerindeki ipoteklerle birlikte davalılara devredildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve müvekkili lehine minumum %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı ile dava dışı şirket arasındaki borç alacak ilişkisini bilme olasılığının bulunmadığını, borcun ödendiği bilgisinin müvekkillerine verildiğini ileri sürerek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının davacı tarafın dava dışı ... ...Ltd.Şti.'nden 1.000.000,00 TL ipotek limitinin üstünde alacaklı olduğu, ipoteğe konu taşınmazlar üzerinde davacı yan lehine ipotek tesis edilmesinden sonraki bir tarihte taşınmazların davalılar tarafından devralındığı, davalıların taşınmazları devir aldıkları tarihte taşınmazların tapu kaydında ipotekli olduğunun açıkça belli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile dava dışı müflisKodamanlar Ev Gereçleri Gıda Maddeleri Doğalgaz İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında Malatya 2. Bölge Tapu Müdürlüğü nezdinde 02.02.2006 tarih ve 780 yevmiye numarası ile düzenlenen resmi senet incelendiğinde: "...... adına kayıtlı iken bu kere malik bizzat ... A.Ş.'den bu güne kadar aldığı ve alacağı mal bedellerinden dolayı..." cümlesinde yer alan "bizzat" kelimesinin üzerinin çizildiği, bu çizilen kelimenin bulunduğu yerden resmi senedin alt kısmında bulunan boşluğa ok çıkartılmak ve işaret etmek suretiyle "... Ev Gereçleri Gıda Mad. Doğalgaz. İnş. Tic. ve San. Ltd.” ibaresinin el yazısı ile eklendiği ve sonradan eklenen bu kısmın altının Malatya 2. Bölge Tapu müdürü Ramazan Sağlam tarafından mühürlenerek imzalandığı, söz konusu eklemenin/değişikliğin, ipoteğe ilişkin resmi senedi düzenlemeye yetkili tapu müdürlüğü tarafından usulüne uygun ve resmi bir şekilde, tapu memurunun mühür ve imzasını içerir vaziyette yapıldığı, bu durumda resmi senede konu ipoteğin ... Ev gereçleri Gıda Mad. Doğalgaz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin borçları için tesis edilmiş olduğunda bir duraksama bulunmadığı, bu ipoteğin üzerinde kurulu bulunduğu taşınmazın bilahare üzerinde inşaat yapılarak kat mülkiyetine konu edildiği ve yeni oluşan bağımsız bölümlerden 4 adedinin davalı ..., 4 adedinin de davalı ... adına tescil edildiği, buna göre ipotek senedi geçerli olup ipoteğe konu taşınmaz üzerine yapılan bağımsız bölümlerin maliklerinin ipotekten sorumlu olduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve Mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerekçesi isabetli değil ise de bu hususun sonuç itibarıyla doğru olan karara etkisi bulunmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.