Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5778 E. 2024/7356 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/434 Esas, 2023/50 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/7 E., 2020/320 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; “...”, ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkili ... Mesken Sanayii AŞ’nin ve daha sonra kurulmuş şirketler topluluklarına dahil diğer şirketlerin ticaret unvanında ve müvekkilinin ... Mesken Sanayii AŞ’nin markası olarak kullanıldığını, “...” ibaresinin geçtiği her yerde doğrudan şirketler topluluklarının anlaşıldığını, davalının, müvekkillerin ticaret unvanında yer alan ve markası da olan “...” ibaresini kullanarak, markaya tecavüz yarattığını, davalıya ait www.mesayapi.com.tr alan adlı bir internet sitesinin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının önceki ticaret unvanının ... 14 Yapı İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu ve kendilerince yapılan ihtar ile değişiklik yapıldığının kendilerine bildirildiğini, davalının www.mesayapi.com.tr alan adlı internet sitesinin de önce pasif hale getirilmekle birlikte, daha sonradan tekrar aktif hale getirilerek kullanılmaya devam ettiğini, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini ileri sürerek, www.mesayapi.com.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, müvekkillerinin marka haklarına tecavüzün tespiti ile men’ine, “...” ibaresinin davalı tarafça her türlü kullanımına son verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen "www.mesayapi.com.tr" ibareli internet sitesi ve alan adına müvekkilinin hiçbir zaman sahip olmadığını, bu nedenle eldeki davada müvekkilinin husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, www.....com.tr alan adının sahiplik bilgilerinin "... 14 Yapı İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti." adına kayıtlı olduğu, bu unvanın davalının önceki unvanı olduğu, www.....com.tr alan adlı internet sitesi içeriğinde yapılan tanıtım faaliyetlerinin 37. Sınıfta yer alan inşaat hizmetlerine ilişkin olduğunu, www.....com.tr alan adlı internet sitesi içeriğinde "..." ibaresinin markasal kullanım niteliğinde ve davacılardan "..." ana unsurlu markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacıların 37. sınıfta tescilli içerisinde "..." ibaresini bulunduran markaları ile davalı alan adı içerisinde ticari etki yaratacak markasal kullanıma ilişkin inşaat hizmetlerinin aynı/benzer tür hizmetler oldukları, bir kısım tüketicinin iki ayrı marka arasında bulunduğunu ilk bakışta anlasa bile davacılar ile davalı alan adı arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacıların "..." ibareli marka haklarına, davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, davalının "..." ibareli ticari etki yaratacak her türlü markasal kullanımına son verilmesine, davalıya ait "mesayapi.com.tr" alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7 nci, 29 uncu ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.