Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5768 E. 2024/7286 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/486 Esas, 2023/461 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/398 E., 2021/13 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; “...” ibaresinin, 1969 yılından beri faaliyette bulunan davacı şirket ve şirketler topluluğuna dâhil diğer şirketlerin ticaret unvanında kullanıldığını, ayrıca davacılar “... Mesken Sanayii AŞ” ve “... Holding AŞ”nin markası olarak tescil edildiğini, ilaveten şirketler topluluğu bünyesindeki diğer şirketlerin de lisans sözleşmeleri ile markayı kullandığını, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan topluluğa dâhil tüm şirketlerin “...” markası ile tanındığını, itibar ve güven kazandığını, bu nedenle “...” ibaresinin geçtiği her yerde doğrudan şirketler topluluğunun anlaşıldığını, üçüncü kişilerce bu isme güvenilerek ve şirketler topluluğuyla bağlantı bulunduğu kanaatiyle ticari ilişkiler kurulduğunu, davalının ise davacıların ticaret unvanında yer alan ve markası da olan “...” ibaresini kullanarak markaya tecavüz gerçekleştirdiğini, bu şekilde keşide edilen 02.12.2019 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının 06.12.2019 tarihli cevabi ihtarnamesinde maddi ve hukuki dayanaktan yoksun cevabıyla hiçbir düzeltme girişiminde bulunmayacağını ve ... ibaresini kullanmaya devam edeceğini beyan ettiğini ileri sürerek müvekkilin marka haklarına tecavüz tespiti ile men’ine, “...” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini ile her türlü kullanımına son verilmesini, hükmün ilanını, maddi ve manevi tazminat ile sair dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kanunen kullanılması zorunlu olan ... Polimer Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adlı unvanını 03.05.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, tescil ettirilirken ticaret unvanlarının sorgulandığını, ... ismini unvanında kullanan İstanbul, Ankara, İzmir ve Antalya’da bir çok şirket bulunduğunu, davacı yanın davalının ticaret unvanının iltibas yarattığı iddiasının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, firmaların aynı veya benzer sınıfta mal veya hizmet sunan firmalar olmadığını, ... ibaresinin başkaca marka ve ticaret unvanlarında da kullanıldığını, markanın içinde sadece ... ibaresinin kullanılmasının markaya tecavüz teşkil etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın "..." asli unsurlu çok sayıda markası mevcut olup 7. madde kapsamında bu ibarelerin diğerleri tarafından başta ticaret ünvanı dahil kullanılmasını önleme ve yasaklama hakkı mevcut olduğu, somut olayda ise davalı tarafın ise ... ibaresini klavuz unsur seçerek ticaret ünvanı olarak 2019 tarihinde tescil ettirdiği, davacı ihtarına rağmen de bu ünvanı terketmediği gibi kullanımını da markasal olarak sürdürdüğü, davacı tarafın "..." ibareli tescilli markası ile davalı tarafın "... Polimer Kimya" biçimindeki kullanımı arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek, karıştırılma ihtimali doğuracak derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı taraf eyleminin davacılara ait marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men'ine, davalı tarafın ... ibareli kullanımının durdurulmasına (son verilmesine), davalı tarafın ticaret ünvanında geçen "..." ibaresinin ticaret ünvanından terkinine, kararın hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede bir kez ilan edilmesine, masrafın davalı taraftan alınmasına, davacı tarafın maddi manevi ve diğer haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın "..." ibareli tescilli markası ile davalı tarafın "... Polimer Kimya" biçimindeki kullanımı arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek, karıştırılma ihtimali doğuracak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacı tarafın ihtarına rağmen davalının dava konusu ticaret ünvanını terk etmediği, davalının kullanımının markasal olduğu, davalının eyleminin marka tecavüzü sayıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzünün tespiti, men'i, terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3.Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.