Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5669 E. 2024/7355 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/836 Esas, 2023/770 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/276 E., 2021/125 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tescil başvurusunun reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle YİDK iptaline ilişkin davanın reddine, tescil talebinin reddine dair talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkilinin de iştigal ettiği ticari faaliyet alanlarına ilişkin marka tescil başvurusu yapıldığını, davalı Kurumun da başvurunun talep edildiği şekliyle tesciline karar verdiğini, ancak müvekkilinin çatı markası olan "..." ibaresini hem ticaret unvanında hem de piyasaya sürülen ürünlerde kullandığını, müvekkilinin faaliyet adresinin ve şirket merkezinin . ilinde olduğunu, tescili istenen "... ." markasının bu nedenle tüketici nezdinde yanıltıcı sonuçlara neden olacağını, yurt içi ve yurt dışı piyasalara "..." markası ile büyük çapta satış yapan müvekkilinin tüm ürünlerini tek üretim merkezi olan . ilinden sevk ettiğini, tüm Türkiye ve dünya pazarlarında "..." markası akla geldiğinde, akabinde hemen . ilinin de akıllara geldiğini, bu haliyle "... ." markasının müvekkilinin faaliyet gösterdiği 29, 30, 32. sınıf ve bu ürünlere ilişkin 35. sınıfta tescil edilmesi halinde markalar arasında bir karışıklık oluşacağını, bu nedenle itirazları doğrultusunda başvurunun iptaline karar verilmesi gerekmekteyken itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1791 sayılı kararının iptaline, 29,30 ve 32. sınıf malların satışına ilişkin 35. sınıf yönünden tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, YİDK iptaline ilişkin davanın 2 aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle bu davanın reddine, markalar arasında aynı ve benzer mallar ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde hükümsüzlük talebi bulunmadığı, iddianın genişletilmesinin mümkün olduğu cevap aşamalarında da iddiasını genişletmediği, ön inceleme duruşmasında iddiasını genişletmesine davalının açık muvafakati bulunmadığı, bu durumda talep aşılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, YİDK iptaline ilişkin davanın reddine, tescil başvurusunun reddi talebi idari bir işlem olduğundan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka tescil talebinin reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.