Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5649 E. 2024/7148 K. – Hakem Kararının

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/5 Esas, 2023/3 Karar HÜKÜM : Dava ret

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirkete sözleşmeye konu olan panelleri gerek ana sözleşmede kararlaştırılan tarih aralığında gerekse ek sözleşmede kararlaştırılan tarihler itibariyle teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin güneş enerji santralinin devreye giremediğini, müvekkilinin bu sözleşmenin yerine getirilmesine güvenerek güneş enerji santralinin ödemeleri ile kredilerini planladığını ancak teslimatların gecikmesi ve santralin açılışının sürüncemede kalması sebebiyle müvekkili şirketin kredi ödemelerinde gecikmeler meydana geldiğini, santralin devreye girmemesi sebebiyle meydana gelen zarar ve yoksun kalınan kârdan davalının sorumlu olduğunu, Tahkim Heyetinin, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü adına, hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren konularda herhangi bir inceleme ve değerlendirmede bulunmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesine başvurmadığını, keşif deliline başvurmalarına rağmen bu konuda herhangi bir olumlu/olumsuz bir değerlendirme yapılmadığını, Tahkim Heyeti tarafından 20.07.2022 tarihi itibariyle karar verileceği kararlaştırılmasına rağmen dosyanın 21.07.2022 tarihinde karara çıktığını ileri sürerek İstanbul Tahkim Merkezi'nin 20.07.2022 tarihli ve 2021/DA-530 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptal davasının süresinde açılmadığını, hakem kararının iptaline yönelik olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (6100 sayılı Kanun) 439 uncu maddesinde sınırlı sayıda iptal nedeni sayıldığını, davacı tarafın bu iptal sebeplerinden herhangi birine dayanmadığını ve dilekçesinde uyuşmazlığın esasına yönelik beyanlarda bulunduğunu, davacı tarafça ileri sürülen gerekçelerin ise uyuşmazlığın esasına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ihtilafsız olan olan güneş paneli satış sözleşmesinin tahkim başlıklı 13. maddesinde ortaya çıkan uyuşmazlıkların İstanbul Tahkim Merkezi kuralları uyarınca tahkim yolu ile çözümleneceğinin kararlaştırıldığı, davanın süresinde açıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca iptal davasının hakem kararının taraflara bildirildiği tarihten itibaren otuz gün içinde açılabileceği, 438 inci madde uyarınca taraflar aksi kararlaştırmadığını sürece tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca yapılacağı, İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim kurallarının 5. maddesinde tebligatların alındı mukabili elden teslim, iadeli taahhütlü posta, kurye servisi, faks, elektronik posta veya gönderildiğine dair kayıt verebilen tüm iletişim araçlarıyla yapılabileceği ve muhatabın bildirilen en son adresine teslim edildiği gün tebligatın yapılmış sayılacağının düzenlendiği, davanın 24.08.2022 tarihinde açıldığı, kararın tebliğine ilişkin kargo evrakında teslim tarihi olarak 22.07.2022'nin bildirildiği, Tahkim Kuralları gereği Hakem kararının kargo ile tebliğe çıkarılmasında herhangi bir usulsüzlük yoksa da bu şekilde yapılan tebligatın muhatabın adresine tebliğ edilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, dosya kapsamından davacının hakem kararının tebliğini öğrenme tarihinin aksi iddia ve ispat edilmediğinden, davanın öğrenme tarihi 28.07.2022 tarihinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde açıldığının kabulü gerektiği, 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında iptal sebeplerinin; a)Tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğu, b)Hakem veya hakem kurulunun seçiminde, sözleşmede belirlenen veya bu Kısımda öngörülen usule uyulmadığı, c)Kararın, tahkim süresi içinde verilmediği, ç)Hakem veya hakem kurulunun, hukuka aykırı olarak yetkili veya yetkisiz olduğuna karar verdiği, d)Hakem veya hakem kurulunun, tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı, e)Tahkim yargılamasının, usul açısından sözleşmede veya bu yönde bir sözleşme bulunmaması hâlinde, bu Kısımda yer alan hükümlere uygun olarak yürütülmediği ve bu durumun kararın esasına etkili olduğu, f)Tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği, g)Hakem veya hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olmadığı, ğ)Kararın kamu düzenine aykırılık" şeklinde sayıldığı, mezkûr fıkranın (a) ila (f) bentleri arasında düzenlenen iptal sebeplerinin taraflarca ileri sürülerek ispatlanması; (g) ve (ğ) bentlerinde düzenlenen sebeplerin ise taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilip değerlendirilmesi gereken iptal sebepleri olduğu, davaya konu hakem kararı ile ilgili olarak 427 nci maddede öngörülen 1 yıllık sürede karar verildiği, güneş paneli satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, 439 uncu maddenin ikinci fıkrasının (g) bendi kapsamında kalan bir iptal nedeni bulunmadığı, (ğ) bendinde hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunun tespiti halinde hakem kararının iptaline karar verilebileceği düzenlenmiş ise de, hakem kararının kamu düzenine aykırı olup olmadığının denetlenmesinin, esasa ilişkin olarak yapılacak bir denetleme olmadığı, taraflarca kamusal bir otorite olan devlet yargı sistemi yerine alternatif tahkim sisteminin seçilmiş olması nedeniyle, hakemlerin esasa ilişkin olarak verecekleri kararı baştan kabul etmiş sayılacakları, tahkim yargılamasında, hakem heyetinin bilirkişi incelemesi yapıp yapmamak konusunda takdir hakkı bulunduğu gibi 6100 sayılı Kanun ve Tahkim Kurallarına uygun olarak yürütülen yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmamasının hukuki dinlenilme ve savunma hakkının ihlali anlamına gelmediği, ayrıca uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun da hakem heyetine ait olup, iptal davasında hakem heyeti kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceği, kararın esasının tartışma konusu yapılamayacağı, davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden olmadığı, ayrıca re'sen nazara alınması gereken kamu düzenine aykırılık veya uyuşmazlığın tahkime elverişli olmaması halinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tahkim kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 427, 438 ve 439 uncu maddeleri.

2.Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/138 E., 2022/3708 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemesi'nce İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve 6100 sayılı Kanun'un tahkim kararlarının iptaline ilişkin 439 uncu maddesi hükmü gözetildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.