Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5591 E. 2024/7276 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/671 Esas- 2023/341 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/13 E. - 2021/34 K. Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2019/02436 numaralı çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine 2 sıra nolu tasarımın iptal edildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilin hazır giyim sektöründe yer markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, tasarımın tescil için gereken yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığını, itiraza mesnet tasarımla arasında hem renk kombinasyonları hem de biçimlendirme şekilleri açısından belirgin farkların bulunduğunu, ileri sürerek, YİDK'nın 2019/T-887 sayılı kararların iptaline, müvekkil şirkete ait 2019/02436-2 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının uluslararası tanınan ressam ve video sanatçısı olduğunu, müvekkile ait eserin davacı tarafından tescil başvurusu yapıldığının belirlenmesi üzerine süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görüldüğünü ve davacının tescil başvurusunun iptal edildiğini, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu, bir desenin yatay veya dikey kullanımının aynılığı veya benzerliği ortadan kaldırmayacağını, müvekkil eseri ile davacı tasarımı karşılaştırıldığında davacı tasarımının müvekkil eserinin çoğaltılıp yatay hale getirilmesi ile oluşturulduğunun görüleceğini, bu durumun esinlenmenin ötesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık kapsamına konu edilen desenler için seçenek özgürlüğü sınırsız denecek kadar geniş olduğu, dava konusu davacıya ait 2019/02436-2 nolu tasarım ile davalı ... ...'a ait tasarım incelendiğinde; davacı tasarımının yatay, davalı tasarımının dikey kullanıldığı, davacı tasarımının bir miktar daha basık olduğu, bunun haricinde tasarımların biçimlendiriliş prensibinden alınan son ürüne kadar ayniyet derecesinde benzer oldukları, davacı tasarımının yenilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tasarım konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın davalının itiraza mesnet tasarımına ayniyet derecesinde benzediği, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 2 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.