Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5304 E. 2024/7289 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1485 Esas, 2023/958 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/538 E., 2021/160 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu www.aracmuayeneverandevualma.gen.tr internet sitesinde müvekkili adına tescilli "..." ibareli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin ve markalarının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, tüketicilerin aldatıldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar www.aracmuayeneverandevualma.gen.tr internet sitesine erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, www.aracmuayeneverandevualma.gen.tr internet sitesinde müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli markalarının hukuka aykırı olarak kullanılması ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi anlamında müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149 uncu madde hükmü uyarınca durdurulmasını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü ve devamı maddeleri uyarınca davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, karar özetinin; masrafı davalılardan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu web sitesinde ... adına tescilli markaları kullanmadığını, web sitesinde davacı tarafın belirttiği gibi “...” ifadesinin değil “tüvtürk” ifadesinin yer aldığını ve Türk kelimesinin bir şirket adına tescil edilemeyeceğini, söz konusu web sitesinin ...’e ait web sitesi ile benzerliğinin olmadığını, sunulan ekran görüntülerinin gerçeği yansıtmadığını ve www.aracmuayenerandevualma.gen.tr sitesine ait menüde ... ile ilişiğinin bulunmadığını belirtir bilgilendirme yazısının mevcut olduğunu, araç muayene hizmeti vermediğini; araç muayene ve randevu takip hizmetleri hususunda danışmanlık hizmeti verdiğini; farklı hizmetler verdikleri için davacı şirketle rekabet etmesinin mümkün olmadığını, www.aracmuayenerandevualma.gen.tr sitesi hakkında uygulanan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, davacı markasının davalı tarafından dürüstlük kuralarına aykırı olacak şekilde ve marka hakkı ihlali yaratacak şekilde ve haksız rekabete neden olacak şekilde kullanıldığı hususunun davacı şirkete ait ticari sicil kaydı, www.aracmuayenerandevualma.gen.tr sitesinin whois sorgusu ekran görüntüsü, davacı yana ait internet sitesinden randevu almanın ücretsiz olduğunu gösterir internet sitesi ekran görüntüleri, davacı yana yöneltilen şikayetler, Kastamonu Emniyet Müdürlüğü'nün 93725661-3882-2018/2282 sayılı yazısı, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/15097 soruşturma numaralı dosyasından davacı tarafa 27.11.2018 tarihli yazı, davacı yanın ücretli olarak randevu verdiği hususunda Tüketici Hakem Heyeti’ne ve www.sikayetvar.com sitesi üzerinden yapılan başvuru ve şikayetler marka tescil belgesi ve bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalının www.aracmuayenerandevualma.gen.tr uzantılı alan adı içerisinde gerçekleştirmiş olduğu kullanımların davacının iznine dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu, davacıya ait TUVTURK ibareli markanın davalı tarafından markadaki ikinci "u" harfini "ü" harfi ile değiştirmek sureti ile kullanılmasının davalı kullanımını meşru hale getirmeyeceği ve kullanıma ayırt edicilik kazandırmayacağı, davalının bu kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.