Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5165 E. 2024/6993 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/855 Esas, 2023/752 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/208 E., 2021/159 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2019/09421 sayılı ve “... MEKANİZMALI PERDE SİSTEMLERİ” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının toplumun tüm kesimleri tarafından kabul edilebilir düzeyde tanınmışlığa eriştiğini, dava konusu başvuruyla müvekkilinin markasından haksız yarar elde edilmesinin amaçlandığını, başvurunun 6769 sayılı Sinaı Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK’in 2020-M-4145 sayılı kararının iptaline ve 2019/24630 sayılı dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde; davalının ev tekstil ürünlerinden perde alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2013/68879 sayılı ve ibareli “... Perde” isimli tescilli bir markasının da bulunduğunu, sahip olduğu bu markasını geliştirmek adına işbu dava konusu marka başvurusunu yaptığını, dava konusu başvuru ile davacının markası arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, davalı başvurusunun kapsadığı sınıfın davacının markasının tescilli olduğu sınıflarla aynı veya benzer olmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da bulunmadığını, kötü niyet iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; dava konusu başvuru kapsamında yer alan 24. sınıf malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerden farklı olduğu, taraf markalarında "..." kelimesinin ayırt edici unsur olarak yer alması nedeniyle markalar arasında bir benzerlikten söz edilebilirse de markaların bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğu, markalar arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği de gözetildiğinde iltibas koşullarının bulunmadığı, diğer yandan davcı markalarının özellikle “pırlanta” ve “kuyumculuk ürünleri” açısından tanınmış olduğu ancak dava konusu 24. sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluştuğunun ispatlanmadığı, kötü niyet iddiasının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, zira Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında yer alan 24. sınıf mallar ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında bulunan malların farklı bulunduğu, davacının markaları pırlanta ve kuyumculuk ürünleri yönünden tanınmış olsa da, davacı markalarının tanınmışlık düzeyi ve başvuru kapsamındaki 24. sınıf mallar ile davacı markalarının tanınmış bulunduğu sektörün son derece uzak ve farklı olması nedeniyle somut olay bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.