Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5070 E. 2024/7075 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/692 Esas, 2023/803 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/39 E., 2020/393 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’un 2019/03714 numaralı spor aletleri ve kaydırak adlı çoklu tasarımının tasarımın müvekkili adına tescilli spor aleti ve oyun parkı tasarımları ile karşılaştırıldığında yenilik vasfını taşımadığını, Türkpatent YİDK’nun 2019/T-1027 sayılı kararı ile ilgili tasarımın farklı görülmesi nedeniyle müvekkilinin itirazının reddedildiğini, müvekkiline ait 2017/00342 ve 2017/06041 numaralı çoklu tasarımlar ile başvuruya konu 2019/03714 numaralı çoklu tasarımlar arasında birbirinin kopyası derecesinde benzerlik olduğunu, başvurunun hiçbir ayırt edicilik taşımadığını, küçük ayrıntılardaki farkların genel izlenimi etkilemediğini, geniş bir seçenek özgürlüğünün bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tasarımlarının davalı başvurucunun başvuru tarihinden önce piyasaya sunulduğunu, aktif şekilde kullanıldığını ileri sürerek YİDK’in 2019/T-1027 ilgili kararının iptali ile 2019/03714 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan herhangi bir yararlanma ihtiyacının bulunmadığını, zaten kamunun talep ettiği çerçevede teknik olarak çok farklı olması mümkün olmayan bu tip ürünlere kendi özgürlüklerini katarak tasarım yaptıklarını, neredeyse her firmanın belli çerçevede farklılaştırarak bu tür ürünleri sattığını, itiraza konu edilen tasarımların itiraz edene ait önceki tasarımlar bakımından basit detay olarak görülmeyecek ciddi farklılıklara sahip olduğunu, müvekkiline ait tescillerin yeni ve ayırt edicilik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet tasarımları ile dava konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklılık taşıdığını, bu sebeple tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 2019/03714-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 sıra numaralı tasarımların genel izlenim itibariyle mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklılık taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere dava konusu edilen tasarımların genel izlenim itibariyle mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 58 inci maddesinin ikinci fıkrası, 77 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.