Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5004 E. 2024/6680 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1037 Esas, 2023/795 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/208 E., 2022/387 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; üçüncü inceleme raporuna göre başvurunun reddedilmesi kararına karşı başvuru sahibinin vekili tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna herhangi bir itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının Patent Dairesi kararına karşı YİDK nezdinde gerçekleştirdiği bir itirazın bulunmadığı, davacının önce YİDK nezdinde Patent Dairesinin ret kararına karşı itirazda bulunmasının ve YİDK tarafından verilecek karar üzerine mahkemede dava açmasının gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacının Patent Dairesi Başkanlığı kararına karşı YİDK nezdinde gerçekleştirdiği bir itirazının ve dolayısıyla henüz YİDK tarafından verilmiş bir kararın olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Patent Dairesi Başkanlığı kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.